Постановление суда № 110766155, 10.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6397/23

УХВАЛА

10 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №420/6397/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 березня 2023 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 80142,29 грн.

Ухвалою судді від 03.04.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області; відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

11.04.2023 суд ухвалив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх..№ЕП11765/23 від 07.04.2023) про зупинення розгляду справи №420/6397/23 - повернути заявнику без розгляду. При цьому, суд зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про вирішення позивачем питання щодо звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

27.04.2023 до суду (вх.№ЕП/4941/23) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ЕП/3488/23) надійшла заява про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/6397/23.

27.04.2023 суд ухвалив передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх.№ЕС/14941/23 від 27.04.2023 про відвід судді Скупінської О.В. у справі №420/6397/23 для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

27.04.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., по справі №420/6397/23, передано для розгляду судді Харченко Ю.В.

28.04.2023 суддею Харченко Ю.В. постановлено ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 27.04.2023 р.№ ЕП/14941/23) про відвід судді Скупінської О.В. по справі № 420/6397/23, - відмовлено.

09.05.2023 до суду (вх.№ЕП/16404/23) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/6397/23.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник зазначає, що судом не витребувано у позивача докази ухилення його від сплати податкового боргу; судом не враховано, що відповідачем у справі добровільно погашено 60000,00 грн податкового боргу ще до подання позовної заяви до суду; суддею Скупінською О.В. та суддею Харченко Ю.В. розглянуто заяву про відвід від 27.04.2023 у найкоротший термін, що свідчить про особисту зацікавленість судді у розгляді справи; суддею Скупінською О.В. у порушення вимог ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення заявника і учасника справи.

Заявник вважає, що суддею Скупінською О.В. не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності під час розгляду позовної заяви у справі №420/6397/23 та порушенням принципів верховенства права та законності.

У поданому клопотанні заявник просить суд прийняти до провадження заяву про відвід судді Скупінської О.В. від 09.05.2023; згідно з ч.8 ст.40 КАС України розглядати заяву про відвід судді Скупінської О.В. з повідомленням учасників справи; задовольнити заяву про відвід судді Скупінської О.В.; направити справу №420/6397/23 до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.40 КАС України).

Суд вважає за можливе розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.05.2023 про відвід судді Скупінської О.В. в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. у справі №420/6397/23, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, доводи заявника жодним чином не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. вбачається, що її підставами є припущення позивача про упередженість судді Скупінської О.В. при розгляді адміністративної справи.

Позивач, заявляючи відвід судді, не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по справі №420/6397/23.

Проте, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, а судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. від розгляду справи №420/6397/23.

Таким чином, дослідивши мотиви заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В., вважаю, що остання ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, а відтак, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх.№ЕС/16404/23 від 09.05.2023 про відвід судді Скупінської О.В. у справі №420/6397/23 для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА