Постановление суда № 110763344, 10.05.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1461/23

Провадження № 1-кс/0203/1479/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020170000001448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_3 скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001448 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 27 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року (справа № 203/1915/22) у кримінальному провадженні № 62020170000001448, а також встановити прокурору строку у три дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді про встановлення цього процесуального строку для вчинення процесуальних дій, направлених на розгляд по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 , а саме: про допит свідків з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального процесу (з відеозаписом), у присутності представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 07 червня 2022 року він, як представник потерпілої ОСОБА_3 , подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 (понятого під час процесуальних дій в м. Дніпрі і в м. Запоріжжі), ОСОБА_8 (понятого під час вчинення процесуальних дій у м. Дніпрі та у м. Запоріжжі), ОСОБА_9 (співробітника поліції, який безпосередньо виконував письмові доручення прокурора ОСОБА_10 і на тай час працював на посаді оперуповноваженого СКП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, мав спеціальне звання старшого лейтенанта поліції), ОСОБА_11 (здійснював на власному автотранспорті перевезення осіб, які брали участь при виконання письмових доручень прокурора ОСОБА_10 у м. Дніпрі та у м. Запоріжжі), ОСОБА_12 (співробітник ЖЕО м. Запоріжжя, яка отримала письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 ), проте вказане клопотання донині залишається нерозглянутим, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року № 203/1915/22 за результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора вказаного прокурора зобов`язано розглянути в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання від 07 червня 2022 року про допит свідків, а також на те, що адвокат неодноразово звертався з клопотаннями про виконання цього судового рішення слідчого судді.

Натомість прокурор виніс 13 липня 2022 року постанову відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про виконання ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що він не отримував від суду копії ухвали слідчого судді, тим, що до клопотання не додані повноваження адвоката, а також тим, що КПК України не передбачено подання представником потерпілого клопотань про виконання судового рішення у кримінальному провадженні, проте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року № 203/2730/22 вказану постанову скасовано та зобов`язано прокурора розглянути по суті клопотання адвоката від 11 липня 2022 року.

Не зважаючи на вказану обставину скаржник на електронну пошту 11 березня 2023 року отримав постанову прокурора від 27 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання, яка по суті дублює вже скасовану як незаконну аналогічну постанову від 13 липня 2022 року, що фактично позбавляє потерпілу реалізувати надані їй процесуальні права і що свідчить про невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року про скасування постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, в якій апеляційний суд вказав на обов`язковість проведення ряду слідчих дій, необхідних для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування. Саме така бездіяльність вимагає встановлення в порядку ст. 114 КПК України процесуального строку для виконання процесуальних дій : виконання ухвали слідчого судді та розгляду по суті клопотання про проведення слідчих дій- допиту свідків.

В судове засідання скаржник не прибув та у подані 30 березня 2023 року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, прокурор в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 18 вересня 2020 року:

під № 6 20201700 0000 1448 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

під № 6 20201700 0000 1449 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України;

під № 6 20201700 0000 1450 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

21 грудня 2021 року кримінальні провадження № 6 20201700 0000 1450 та № 6 20201700 0000 1448 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 6 20201700 0000 1448, а в подальшому з цим кримінальним провадженням об`єднане і кримінальне провадження № 6 20201700 0000 1449.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, постановлено нову, якою скарга адвоката ОСОБА_4 задоволена, постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м .Полтаві, ОСОБА_14 , від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 6 20201700 0000 1448, матеріали досудового розслідування спрямовані для проведення подальшого досудового розслідування.

01 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_15 ), справа № 203/1915/22, провадження №1-кс/0203/1450/2022, зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07 червня 2022 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 62020170000001448. Вказана ухвала суду набрала законної сили 01 липня 2022 року.

11 липня 2022 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про виконання судового рішення у порядку ст. ст. 56, 58, 220, 221, 533 КПК України, в якому просив прокурора виконати судове рішення - ухвалу від 01 липня 2022 року, постановлену слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1915/22 у провадженні №1-кс/0203/1450/2022, якою зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 07 червня 2022 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 62020170000001448.

13 липня 2022 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року № 203/2730/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 постанова прокурора від 13 липня 2022 року скасована, зобов`язано прокурора у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 11 липня 2022 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

27 січня 2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 від 11 липня 2022 року про виконання судового рішення - ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора розглянути по суті клопотання про проведення слідчих дій - допит свідків.

Оскаржувана постанова прокурором мотивована тим, що КПК України не передбачено надання до органу досудового розслідування або прокурору потерпілим або його представником клопотань про виконання судового рішення, до клопотання захисником ОСОБА_4 згідно ст. 50 КПК України не долучено будь-якого договору на надання юридичних послуг, а також тим, що станом на 30 вересня 2022 року зазначена копія судового рішення до Дніпропетровської обласної прокуратури з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

Разом з тим, з наведеними підставами відмови прокурора у задоволенні клопотання представника потерпілої погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної постанови прокурор розглядав клопотання захисника, проте адвокат ОСОБА_4 не здійснює захист у цьому кримінальному провадженні жодної особи, передбаченої ст. 45 КПК України, а є представником потерпілого, тобто має інший статус у кримінальному провадженні згідно ст. 58 КПК України.

Також, як видно з постанови прокурора від 13 липня 2022 року, від 27 січня 2023 року та ухвали слідчого судді від 22 вересня 2022 року, прокурору достеменно відомо про постановлену слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 липня 2022 року (справа № 203/1915/22, провадження 1-кс/0203/1450/2022), яка, окрім іншого є в публічному доступі та мітиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, направлялась прокурору згідно супровідного листа у справі № 203/1915/22, а також засвідчена копія якої додавалася до клопотання представника потерпілого, обставини чого прокурор міг самостійно перевірити, в тому числі отримати таку копію в суді, у разі якщо йому така копія не надходила, з огляду на передбачені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, тому викладена прокурором підстава відмови в постанові від 27 січня 2023 року проте, що станом на 30 вересня 2022 року йому не надходила ухвала слідчого судді від 01 липня 2022 року помилкові.

Також доводи оскаржуваної постанови про те, що представником потерпілого до клопотання окрім ордеру не додано «будь-якого договору про надання юридичних послуг» є проявом надмірного формалізму, що суперечить засадам кримінального провадження за ст. 7 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого (ордер та договір про надання правової допомоги) надавався ще на стадії залучення останнього представником потерпілого, відсутність повноважень якого стала б перешкодою набуття такого статусу.

Так само помилковими є висновки прокурора про те, що представник потерпілого не має процесуального права звернутися до прокурора з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді, оскільки згідно п.7 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право подавати клопотання, перелік яких не виключним і не обмежується цією статтею, а також, оскільки ст. 533 КПК України передбачає обов`язковість судових рішень (до яких також відноситься і ухвала слідчого судді) для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто і для прокурора, не залежно від способу доведення до відома таких судових рішень та осіб, які їх пред`явили до виконання.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що прокурором не в повному обсязі дотримані вимоги ст. 110 КПК України КПК України при винесенні оскаржувано постанови, оскільки остання не містить належних мотивів розгляду клопотання по суті, тобто, підстав відмови у виконанні судового рішення - ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а тому така постанова підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України із зобов`язанням прокурора повторно розглянути вказане клопотання представника потерпілого.

Стосовно вимог скарги про встановлення прокурору процесуального строку виконання ухвали слідчого судді, належить відзначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частин 1-2 статті 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Так в судовому засіданні встановлено, що фактично клопотання представника потерпілого від 07 червня 2022 року про проведення слідчих дій (допиту свідків) залишається не розглянутим по суті вже тривалий час, у зв`язку з чим вимоги цієї скарги про встановлення строку виконання ухвали слідчого судді згідно ст. ст. 114, 534, 535 КПК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню з встановленням прокурору процесуального строку достатнього для розгляду клопотання представника потерпілого в розумінні ст. 220 КПК України, тобто три дні з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом з тим, вимоги скарги про встановлення прокурору процесуального строку для розгляду по суті клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про допит свідків, - задоволенню не підлягає, оскільки по суті ця вимога зводиться до вирішення питання виконання іншого судового рішення, тоді як питання виконання ухвали слідчого судді у відповідному порядку, передбаченому розділом VIII, не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020170000001448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року (справа № 203/1915/22, провадження № 1-кс/0203/1450/2022) у кримінальному провадженні № 62020170000001448 -

- скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути вказане клопотання про результати чого повідомити представника потерпілого.

Встановити строк виконання цієї ухвали слідчого судді у три дні з дня отримання копії такої ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1