Постановление суда № 110759473, 09.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2572/23

ун. № 759/7711/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022110000000118 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022110000000118 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000118 від 30.05.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, знаходячись у м. Таллінн, Естонська Республіка, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/80/22 про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_7 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », у якому зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_7 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, з метою подальшого його використання, у комп`ютерній програмі «Microsoft Word» виготовив бланк такого документу і з використанням комп`ютерних програм виготовив печатку ТОВ «Евор Консалтинг» («EVOR Consulting OU», реєстраційний код 14389875, зареєстрованого в Естонській Республіці, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25), реквізити цього товариства і його посадової особи - члена правління ОСОБА_8 , що підписує вказаний документ, а також його підпис, внісши до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_7 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_7 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/80/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_7 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, знаходячись у м. Таллінн, Естонська Республіка, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/83/22 про скасування Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_7 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », у якому зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_7 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, з метою подальшого його використання, у комп`ютерній програмі «Microsoft Word» виготовив бланк такого документу і з використанням комп`ютерних програм виготовив печатку ТОВ «Евор Консалтинг» («EVOR Consulting OU», реєстраційний код 14389875, зареєстрованого в Естонській Республіці, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25), реквізити EVOR Consulting OU і посадової особи - члена правління ОСОБА_8 , що підписує вказаний документ, а також його підпис, внісши до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_7 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_7 . В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_7 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, знаходячись у м. Таллінн, Естонська Республіка, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Хмельницькому апеляційному суді перебуває справа № 4820/1103/22, в межах якої задоволено заяву EVOR Consulting OU, яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про вжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_7 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, у виді арешту усього її майна в Україні та за кордоном, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме заяви від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 щодо відсутності вимог до ОСОБА_7 та скасування арешту майна, у якій зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_7 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та вказує на необхідність скасування арештів і обмежень щодо майна та майнових прав ОСОБА_7 , з метою подальшого його використання, у комп`ютерній програмі «Microsoft Word» виготовив бланк такого документу і з використанням комп`ютерних програм проставив печатку ТОВ «Евор Консалтинг» («EVOR Consulting OU», реєстраційний код 14389875, зареєстрованого в Естонській Республіці, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25), реквізити EVOR Consulting OU і посадової особи - члена правління ОСОБА_8 , що підписує вказаний документ, а також її підпис, який (лист) внісши до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_7 та невідкладно зняти накладені ухвалою суду від 10.06.2022 арешти та обмеження щодо майна та майнових прав ОСОБА_7 . В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_7 та скасування арешту майна», за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_7 та скасування арешту майна», з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_7 за довіреністю.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним доказ, а саме лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за вх. № 72345, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім цього, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним доказ, а саме лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_7 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за вх. № 72344, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім цього, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_7 та скасування арешту майна», містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним доказ, а саме лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_7 та скасування арешту майна», шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Хмельницького апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Хмельницького апеляційного суду 12.09.2022 за вх. № 7219, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час вчинив замах на заволодіння чужим майном, тобто шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин. Так, 01.04.2022 компанія ePlus Consulting OU (зареєстрована в Естонській Республіці), на підставі Договору, передала право власності на повітряне судно, літак (модель PA46-500TP з реєстраційним номером НОМЕР_1), вартістю 1 630 000,00 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 року складало 59 606 818,00 грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), на користь ТОВ «Евор Консалтинг» (EVOR Consulting OU, реєстраційний номер 14389875, Естонська Республіка, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25.

05.08.2022, на адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee, яка є титульним володільцем літака модель PA46-500TP з реєстраційним номером НОМЕР_1, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов електронний лист в PDF-файлі, в інтересах компанії EVOR Consulting OU, з завідомо неправдивою інформацією про волевиявлення щодо відчуження прав на літак НОМЕР_1. Даний Лист містив підпис схожий на підпис члена правління ОСОБА_8 , та містив відбиток печатки, який ззовні схожий на відтиск печатки компанії EVOR Consulting OU. Метою даного Листа було розірвання поточної трастової угоди стосовно літака НОМЕР_1, та видання документу, який повертає право власності на літак із трасту, з метою його подальшого продажу на користь юридичної особи - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35092210, Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр-т Миру, 101/2). Вказаний лист від 05.08.2022 був надісланий на адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нагадує (імітує) особисту електронну пошту члена правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 . Дійсна особиста електронна адреса члена правління Gennadios Firiaridis відрізняється написанням - ІНФОРМАЦІЯ_3 (з однією буквою і), та з цієї дійсної особистої електронної адреси жодних листів стосовно відчуження прав власності на літак не надсилалося.

Надалі, з електронної адреси ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» надіслано на електронну адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee info@southernaircraft.co.uk заяву, згідно із якою наводилась завідомо неправдива інформація про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є єдиним власником зазначеного повітряного судна. Даною Заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» незаконно вимагало від титульного володільця літака здійснити дії, направлені на зміну бенефіціарного володільця літака та передати право власності на літак на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО».

Власником 100 % статутного капіталу, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є ОСОБА_7 , яка 17.06.2022 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровану за № 847 в нотаріальному реєстрі. Також, ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто», за підписом генерального директора, видало ОСОБА_4 довіреність від 28.08.2022, на право представлення інтересів товариства в судах та інших органах.

ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, на користь третіх осіб, у невстановлені слідством час та місці, здійснив дії з підготовки та використання вищевказаних завідомо підроблених документів та електронної пошти. Метою направлення цих листів було введення в оману працівників компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee та перереєстрації повітряного судна на ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто», в якому ОСОБА_4 займає посаду радника генерального директора. Наслідком злочинних дій вчинюваних ОСОБА_4 мало б бути заволодіння майном належним компанії EVOR Consulting OU, а саме літаком моделі PA46-500TP з реєстраційним номером НОМЕР_1, вартістю 1 630 000,00 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 складало 59 606 818,00 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром. Однак, свої злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так-як працівники компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee проінформували власника вказаного літака - компанію EVOR Consulting OU, працівники і керівництво якої вчинило дій по запобіганню незаконному заволодінню майном.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано як незакінчений замах у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, просив відмовити, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, а також що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується як на роботі так і в побуті дуже добре, не має ніяких до нього нарікань, має на утриманні батьків, працює помічником адвоката, не має наміру переховуватися.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, зазначив, що буде з`являтись на всі виклики.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000118 від 30.05.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України.

25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 06.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.09.2022;

- протоколом огляду документів від 07.10.2022;

- протоколом огляду від 07.04.2023;

- долученими доказами до матеріалів кримінального провадження - копіями документів, наданих представником ТОВ «Евор Консалтинг» адвокатом ОСОБА_11 ;

- листом з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонної служби України вих. № 91-559/18/23-Вих від 05.01.2023;

- долученими доказами до матеріалів кримінального провадження - копіями документів, наданих адвокатом ОСОБА_12 ;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Евор Консалтинг» ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: значна суворість покарання за особливо тяжкий злочин, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна) може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до спроб переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності. Так, ОСОБА_4 має право виїзду за кордон України під час дії воєнного стану, і останнім часом неодноразово перебував в різних країнах.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчинених ним злочинів.

Також, даний ризик є реальним зважаючи на те, що відносно речових доказів у кримінальному провадженні, на даний час ще не проведені відповідні експертизи, а тому перебуваючи на волі маючи зв`язки, можливо і позаслужбові, з експертами, зможе впливати на зроблені ними висновки.

Так, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та потерпілих.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану. Вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України формує у суспільстві та у потерпілих думку щодо безкарності особи за вчинення нею кримінального правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, офіційно працює, має законне джерело доходів.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вид та вартість майна, на заволодіння яким посягав ОСОБА_4 , його спроби ввести в оману суд з метою отримання судового рішення на користь свого клієнта, і відповідно, розмір можливих збитків потерпілого в разі прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 1865 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022110000000118 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2023 року включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання після оголошення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5005 660 (п`ять мільйонів п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 27.06.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.05.2023 року, о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1