Постановление суда № 110759089, 27.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/629/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2007року, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2007року, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено при пересилці. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та на даний час строк пред`явлення до виконання останнього сплинув, що в свою чергу позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 177 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 251 грн. 78 коп.

За вказаним рішенням суду видано два виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Горбенка Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

10.11.2015 державним виконавцем Удавіцькою Є.В. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було відправлено до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Качанюк О.В. НОМЕР_2 від 22.01.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на момент звернення стягувача до суду, вищевказана постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа №757/629/14-ц на адресу стягувача, не надходили.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату при пересилці оригіналу виконавчого листа №757/629/14-ц виданого 14.04.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 177 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 88 коп., в тому числі: 7374 грн. 57 коп.- заборгованість за кредитом, 9752 грн. 15 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6376 грн. 02 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1175 грн. 14коп. - сума штрафу (процентна станка), суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2007року, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №757/629/14-ц виданого 14.04.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 177 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 88 коп., в тому числі: 7374 грн. 57 коп.- заборгованість за кредитом, 9752 грн. 15 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6376 грн. 02 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп.- сума штрафу (фіксована частина), 1175 грн. 14коп. - сума штрафу (процентна станка).

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 177 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 88 коп., в тому числі: 7374 грн. 57 коп.- заборгованість за кредитом, 9752 грн. 15 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6376 грн. 02 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - сума штрафу (фіксована частина), 1175 грн. 14коп. - сума штрафу (процентна станка).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин