Постановление суда № 110759085, 19.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/18696/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

19 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2: Стельнік А.Ю.,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), в якому просить: стягнути з МТСБУ на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн., пеню в розмірі 5 290,62 грн., а всього - 135 290,62 грн.; стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн., пеню в розмірі 3 087,70 грн., а всього - 102 087,70 грн.; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 346 072 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього 366 072 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

28.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до МТСБУ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_4 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року прийнято до провадження суддею Хайнацьким Є.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_4 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 11.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.2022 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, підготовче засідання, призначене на 20.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне на 10.10.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою та припиненням роботи суду під час неї підготовче засідання, призначене на 10.10.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне на 31.01.2023 року.

24.11.2022 року до суду надійшла заява представника ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - Сороки М.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року провадження у цивільній справі № 755/18696/20-ц за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_4 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. та пені в розмірі 5 290,62 грн., а всього 135 290,62 грн., та в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., пені в розмірі 3 087,70 грн., а всього - 102 087,70 грн. - закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, МТСБУ, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до МТСБУ, ОСОБА_4 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.04.2023 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 просив задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначає, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. На вирішення експерта представник відповідача-1 просить поставити наступне питання: який матеріальний збиток зазнав ОСОБА_3 як власник транспортного засобу «Volkswagen Taureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 13.07.2020 року, станом на день ДТП. Представник відповідача-1 просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5); зупинити провадження у даній справі до часу надання висновку експерта.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження щодо вартості збитку.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовче засідання представник третьої особи-1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник третьої особи-2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України, визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору за первісним позовом є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування питання, якою є вартість збитку (шкоди), завданого позивачу як власнику транспортного засобу; з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача-1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, яке він просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Витрати з проведення експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідача-1 ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258-260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Taureg», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2020 року (за цінами на дату ДТП), згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

Провести експертизу по матеріалам цивільної справи № 755/18696/20-ц.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 755/18696/20-ц направити на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справ, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький