Постановление суда № 110757787, 09.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-др/754/75/23

Справа № 754/11520/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюта В. О.,

за участю секретаря: Омельченко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боденко Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Боденко Д. О. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Подана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року по справі № 754/11520/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 88554, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №0661152098 від 07.08.2019 року в розмірі 19243,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ ««Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду від 26.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за № 88554, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №0661152098 від 07.08.2019 року в розмірі 19243,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . У задоволені позовної заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено, оскільки стороною позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення від 26.04.2023 року всі позовні вимоги розглянуті, питання щодо розподілу судових витрат, вирішено, а відтак підстав зумовлених ч. 1 ст. 207 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, дослідивши вказані матеріали, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боденко Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта