Постановление суда № 110752613, 10.05.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/486/23

2/689/192/23

УХВАЛА

10 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голдзіцької О.К., представника відповідача адвоката Поперецького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в режимі відео конференції в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 10 травня 2023 року позивач заявила про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В., оскільки вона йому не довіряє.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона є необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді заявлена в усній формі пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання 10 травня 2023 року, а саме: 10 травня 2023 року, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що до початку першого судового засідання по справі (14 березня 2023 року) позивач не заявляла про відвід головуючого судді (а.с. 57).

Отже, позивачем подано заяву про відвід поза строками, передбаченими ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід не є вмотивованим.

Твердження позивача про те, що вона не довіряє судді Кульбабі А.В., нічим не підтверджені.

Отже, позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подачі на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити у зв`язку з її невмотивованістю та порушенням строків її подання на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба