Постановление суда № 110743698, 10.05.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1493/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208806 від 07 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208806 від 07.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дудли О.І. серії БАД №208806 від 07.04.2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.2.3.(в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважав, що вказана постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, з таких підстав.

07 квітня 2023 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху по вул. Центральній в с. Брід, Хустського району, пристебнувся ременем безпеки та розпочав рух. Близько 10 години 10 хвилин 07.04.2023 року ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль по вул. Центральній в с. Брід, Хустського району.

Під часзупинення автомобіляінспектором ОСОБА_2 позивач бувпристебнутий ременембезпеки,проте вході розмовиз інспекторомполіції останнійповідомив позивачу,що віннібито пристебнутийне правильно.На вказаніслова працівникаполіції ОСОБА_1 повідомив,що передпочатком рухувін пристебнувсяременем безпекиналежним чиномта пристебнутийременем безпекиі зараз.Незважаючи наце,поліцейський зробив ОСОБА_1 зауваження нібитотой бувне пристебнутийчи неналежнимчином пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Попри всі спроби позивача пояснити вищевказані обставини, працівник поліції ОСОБА_2 віднісся упереджено, проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та всупереч положенням ст.9 КУпАП виніс оскаржувану постанову.

Під час винесення постанови поліцейський не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Таким чином, інспектор поліції порушив вимоги ст. 245, 280 КУпАП.

В даному випадку інспектор Дудла О.І. не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, що має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами він мав право притягнути позивача до відповідальності.

Інспектор Дудла О.І. не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП.

На підтвердження вини позивача, а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, поліцейським не було надано відеозапис з бодікамери та в порушення практики Верховного Суду (постанова від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17) в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис чи фотофіксація.

Інспектором Дудлою О.І. в порушення вимог ст.285 КУпАП копію оскаржуваної постанови в момент її складення позивачу не вручено. Постанову серії БАД №208806 від 07.04.2023 року ОСОБА_1 отримав поштою 14.04.2023 року, у зв`язку із чим строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови інспектора СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дудли О.І. серії БАД №208806 від 07.04.2023 року та скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дудли О.І. серії БАД №208806 від 07.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 10.05.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 травня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого відповідач не визнав позовні вимоги. Зазначили, що оскаржувана постанова складена інспектором Дудлою О.І. відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Тому посилання позивача на порушення законодавства в даному випадку є безпідставними та необгрунтованими. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Данканич В.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а справу розглянути без їх участі (а.с.43).

Представник ГУ НП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак заяви про розгляд справи без її участі не подала (а.с. 23, 24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД №208806 від 07.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яка була винесена інспектором СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дудлою О.І.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що інспектором Дудлою О.І. в порушення вимог ст.285 КУпАП копію оскаржуваної постанови в момент її складення йому не вручено і оскаржувану постанову він отримав поштою 14.04.2023 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд при відкритті провадження у справі запропонував відповідачу ГУ НП в Закарпатській області подати до суду докази (матеріали), які стали підставою для винесення інспектором Дудлою О.І. оскаржуваної постанови.

05 травня 2023 року від відповідача надійшов диск з відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру розгляду інспектором Дудлою О.І. справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та оформлення оскаржуваної постанови.

З наданої сторонами копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підписання постанови та отримання її копії відмовився.

Факт винесення оскаржуваної постанови у присутності ОСОБА_1 та його відмову від отримання її копії підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем і дослідженим судом.

Саме тому копію постанови серії БАД №208806 від 07.04.2023 року позивачу було направлено поштою.

Отже, особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності і відносно якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористалася своїми права на власний розсуд відмовилася від отримання копії постанови, яка винесена в його присутності.

Отже, передбачений ст.289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови серії БАД №208806 від 07.04.2023 року розпочав свій перебіг саме з дня винесення цієї постанови, тобто з 07.04.2023 року, а не з дня отримання її копії позивачем 14.04.2023 року, та закінчився 17 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.5 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 дізнався на місці зупинки транспортного засобу 07.04.2023 року.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 24.04.2023 року через свого представника адвоката Данканича В.В. Вказане підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.2).

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що при ньому постанова не складалася і її копія йому вручена не була, тому копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 14.04.2023 року і відповідно вважав, що не пропустив строк оскарження постанови. У той же час у резолютивній частині адміністративного позову ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови, але причини пропуску строку не зазначив та поважність пропуску строку звернення до суду не підтвердив.

З огляду на викладене, на момент прийняття судом 25.04.2023 року судового рішення про відкриття провадження у даній справі, але за відсутності диску з відеозаписом фіксації обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, суд не мав можливості перевірити дотримання позивачем 10-денного строку оскарження постанови.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно доч.3ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123 ч.3, ст.240 ч.1 п.8, ст.295 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208806 від 07 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.121 КУпАП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських