Постановление суда № 110733191, 08.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу матеріалів справи з одного суду до іншого

08 травня 2023 року м. Київ 320/15235/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо не закінчення виконавчого провадження № 70929701;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70929701.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Частиною 1 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи судом в свою чергу було встановлено, що Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо не закінчення виконавчого провадження №70929701.

В свою чергу суд звертає увагу, що виконавче провадження №70929701 було відкрито на підставі наказу №910/14453/21 від 14.11.2022, який в свою чергу був виданий - Господарським судом м. Києва.

Отже, зі встановлених обставин можна зробити висновок, що оскаржувана у межах даної позовної заяви бездіяльність державного виконавця має місце у виконавчому провадженні яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Києва, що свідчить про те, що вказані дії/бездіяльність відбулись в межах виконавчого провадження яке було відкрито на підставі виконавчого документу який був виданий безпосередньо судом, що відповідає приписам ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.147 ГПК України, встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу; із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги; заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці; судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Тобто, з аналізу викладеного, можна прийти до висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02.10.2019 у справі №753/22823/18-ц (провадження №14-408цс19), від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18), №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18) та №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.5 ст.29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист (наказ) №910/14453/21 виданий Господарським судом м. Києва, а позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження відкритого на підстав вказаного наказу, то справа №320/15235/23 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Господарському суду м. Києва, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.241-243, 248, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №320/15235/23 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

2. Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.