№ 110728982, 09.05.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/517/23

Провадження № 3/493/397/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б., Лисої Н.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника адвоката Шаталіна М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року о 23:58 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан.

В наслідок ДТП транспортний засіб марки «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено металевий паркан приватного будинку.

ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Крім того, 14.04.2023 року в м. Балта Одеської області по вул. Перекопській, водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» під відеозапис».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, п. 12.1, п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2023 року в вечірній час доби він керував автомобілем «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності рухався по вулицям м. Балта Одеської області. На одній із вулиць його автомобіль скинуло в кювет де автомобіль отримав механічні пошкодження. Після того він автомобіль відігнав до свого дому по вул. Перекопській в м. Балта Одеської області, а з товаришами пішли на місце ДТП, з якого забрали деталі автомобіля і поверталися додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції.

Алкогольні напої після ДТП він не вживав, визнати свою вину в тому, що він вчинив ДТП по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області, в результаті якої у домоволодіння АДРЕСА_2 був пошкоджений металевий паркан, його змусили працівники поліції. Дії працівників поліції ним оскаржені не були.

Дослідивши матеріалисправи,суд увідповідності доположень ст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістюдійшов висновкупро винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пошкодження паркану, ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю.

За положеннями п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2023 року о 23:58 годині, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено металевий паркан приватного будинку за адресою м. Балта, вул. Любомирська, 227. ОСОБА_1 ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124333 від 15.04.2023 року, серії ААД № 124332 від 15.04.2023 року та серії ААД № 124331 від 15.04.2023 року;

-схемою місцяДТП,яка сталася14.04.2023року о23:58годині вм.Балта Одеськоїобласті повул.Любомирська,227,в якій зазначено напрямок руху транспортного засобу, його розташування, місце зіткнення, перелік пошкоджень , що виникли внаслідок ДТП;

- фотокартками на яких відображено механічні пошкодження транспортного засобу «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та паркану за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Любомирська, 227;

- рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Оцабрика Д. та інспектора СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лужанського Б. зі змісту яких вбачається, що ними 15.04.2023 року о 01:30 годині під час патрулювання вуличної мережі в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, були помічені троє невідомих осіб, які порушували комендантську годину та несли в руках кузовні фрагменти від автомобілю. Під час перевірки встановлено особу одного з чоловіків, яким виявився ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час бесіди останній повідомив, що деталі які він ніс є деталями від його автомобіля марки «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які він забрав з місця ДТП, яка сталася за його участі в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська біля міського парку. Автомобіль з місця ДТП він прибрав і перегнав на вул. Перекопську в м. Балта Одеської області. Потім співробітниками поліції запропоновано ОСОБА_1 показати місце ДТП та місце знаходження автомобіля. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю;

- копією рапорту про реєстрацію заяви за № 1208 від 15.04.2023 року за фактом ДТП;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810, прилад № ARBL0716 до протоколу № 124333, із зафіксованим результатом тесту 1,48‰, тест № 354, час проведення 01:59 год. 15.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він керуючи автомобілем «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в напрямку свого місця проживання: вул. Перекопська в м. Балта Одеської області, біля місцевого парку не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим забором, після чого місце ДТП залишив, поїхавши в напрямку вул. Перекопської. В результаті отриманого стресу випив алкоголь, а потім повернувся на місце ДТП з метою зібрати деталі автомобіля, які втратив внаслідок ДТП. Повернувшись на місце події та зібравши уламки транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 та зміна ним показів у судовому засіданні, суд розцінює як форму захисту з елементами перекручування фактів з цілю уникнення відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , від підпису в яких він відмовився, вбачається, що рухаючись на автомобілі «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області біля місцевого парку не впорався з керуванням наїхав на металевий паркан, після чого залишив місце ДТП та поїхав на вул. Перекопську в м. Балта Одеської області де вжив алкогольні напої. Після того він повернувся до місця ДТП на вул. Любомирську в м. Балта Одеської області щоб забрати деталі автомобіля, а повертаючись з місця події його зупинили працівники поліції. Його пояснення узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, тому не викликають сумніви у достовірності пояснення ОСОБА_1 дані ним 15.04.2023 року працівникам поліції та зафільмовані ними. Його твердження про те, що вищевикладені пояснення були дані ним під примусом з боку працівників поліції не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається добровільна розповідь про обставини ДТП та вживання алкогольних напоїв. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Неспроможними є твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував драгер-чек до протоколу № 124333. У судовому засіданні він сам пояснив, що дійсно продував алкотестер, дана обставина підтверджується і відеозаписом. Працівники поліції його повідомили про ступінь алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, тому у суду не виникають сумніви що драгер-чек до протоколу № 124333 являється результатом визначення ступеню алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 і ним підписаний. З вищевикладених обставин не підлягає задоволення клопотання адвоката щодо призначення експертизи почерку ОСОБА_1 .

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, зважаючи на характер правопорушення та обставини його вчинення, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно умов ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 122-4, ч. 4 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення :

за ст.124 КУпАП у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

за ст.122-4 КУпАП у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;

за ч. 4 ст.130 КУпАП у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у загальному розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ААД № 124333 від 15.04.2023 року);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 05.05.2023 року, справа № 493/517/23.)

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафунадсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбизамісцем проживання порушника. Упорядкупримусовоговиконанняпостановипростягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ