Приговор № 110726546, 09.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.05.2023

Справа № 334/5488/19

Провадження № 1-кп/334/102/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 32294926) «Сільпо №147», розташованому по пр. Металургів, 8-Б в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л. (артикул 374122, штрих-код 5099873089798), вартістю 388 гривень 40 копійок, яку сховав під сорочку, в яку був одягнений.

Далі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину.

Крім того, 04 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 40 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 32294926) «Сільпо №147», розташованому по пр. Металургів, 8-Б в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л. (артикул 374122, штрих-код 5099873089798), вартістю 388 гривень 40 копійок, яку сховав під сорочку, в яку був одягнений. Далі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно у червні та у липні 2019 року з магазину «Сільпо», розташованого по пр. металургів у м. Запоріжжі, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі, однак не зміг довести свої дії до кінця, оскільки в обох випадках був затриманий охороною магазину. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого його вина підтверджується витягами з ЄРДР щодо внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, заявами представника ТОВ «Сільпо-Фуд» про вчинені кримінальні правопорушення до документами щодо вартості викраденого майна, постановами слідчого про визнання речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників провадження обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням вищезазначених документів та документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, за згодою всіх учасників провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , і які ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Щодо особи винного судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, піл наглядом лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері (внаслідок вживання алкоголю).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання зач.2ст.15,ч.1ст.185КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону про кримінальну відповідальність, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, відшкодування шкоди потерпілій особі, наявність обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки. На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільні позови не пред`являлися.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеженні волі строком на один рік,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставіст.75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він на протязііспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами з камер відео спостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження; пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи, залишити потерпілій особі за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1