Постановление суда № 110723872, 08.05.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 705/4712/17

Провадження № 2/690/85/23

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання

та застосування заходу процесуального примусу

08 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07.05.2023 року подано заяву про відвід секретарю судового засідання Ватутінського міського суду Черкаської області Руденко Валентині, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталася з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області щодо аморальної поведінки працівників апарату суду під час робочого часу та рішенням в адміністративній справі №580/2001/23 її позов частково задоволено зобов`язано повторно розглянуто запит від 14.03.2023 року вх. 817/23 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. Також вказано, що додані скріншоти з соціальної мережі Фейсбук містять коментарі секретаря судового засідання В.Руденко, зроблені в робочий час, про що повинне розглянути питання керівництво суду та повідомити про реагування, однак Ватутінським міським судом Черкаської області станом на 07.05.2023 року рішення суду не виконано.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід секретаря судового засідання, суд вважає, що такий відвід є завідомо безпідставним, та свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України, наявні підстав для залишення такої заяви без розгляду.

За змістом ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, якщо, крім іншого, він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас ОСОБА_1 у заяві про відвід секретаря судового засідання не вказано жодної з підстав, передбаченої ст. 36 ЦПК України, за наявності якої секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Ватутінського міського суду Черкаської області Руденко В.М., є безглуздими та надуманими.

Дійсно в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/2001/23 за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій щодо надання неповної та недостовірної інформації, що міститься в листі від 16.03.2023 року № 0126/6/23 наданого на її інформаційний запит від 14.03.2023року та зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію на її інформаційний запит від 14.03.2023 року, в якій 21.04.2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, тож оскільки строк на його апеляційне оскарження не закінчився, воно не набрало законної сили, та не може мати жодних правових наслідків, окрім можливості однієї із сторін реалізувати право на його апеляційне оскарження.

З огляду на вказане, вбачається, що власне тлумачення ОСОБА_1 фактів та маніпулювання ними позбавлено здорового глузду, оскільки предметом її позову в адміністративній справі № 580/2001/23 до Ватутінського міського суду Черкаської області була не аморальна поведінка працівників апарату суду під час робочого часу, а надання неповної та недостовірної інформації її інформаційний запит від 14.03.2023 року, та станом на 07.05.2023року рішення в даній справі не може підлягати виконанню, оскільки не набрало законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтувала за якими саме відомостями вона встановила та однозначно ідентифікувала, що коментарі від імені користувача « ОСОБА_2 » на деяких з роздрукованих нею скріншотів особистих фотознімків осіб жіночої статі, розміщених в соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці « ОСОБА_3 », зроблено нею під час робочого часу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заявлення ОСОБА_1 07.05.2023року заяви про відвід секретарю судового засідання, з огляду на її зміст, свідчить про зловживання нею процесуальними правами, оскільки він є очевидно безпідставним.

Відповідно до змісту п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства. Зловживання процесуальними правами не допустиме, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання цьому учасниками судового процесу.

Згідно змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу. В разі якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити її без розгляду або повернути.

З огляду на вказане, суд вважає, що 07.05.2023 року ОСОБА_1 заявлено завідомо безпідставний відвід секретарю судового засідання, та такі дії спрямовані на перешкоджання розгляду справи № 705/4712/17 суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С., оскільки вирішення навіть завідомо безпідставної заяви про відвід потребує певного часу, що відволікає суддю від безпосереднього виконання завдань цивільного судочинства, що свідчить про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду та зумовлює необхідність застосування судом заходів процесуального примусу, підстави та порядок застосування яких передбачено ст. 143 ЦПК України, а їх види ст. 144 ЦПК України, шляхом постановлення відповідної ухвали.

При цьому, вищевказані положення цивільного процесуального законодавства не розрізняють зловживання сторони процесуальними правами щодо заявлення завідомо безпідставного відводу судді та/чи секретарю судового засідання, тож вказане свідчить про відсутність законодавчих обмежень в застосуванні заходів процесуального примусу, передбачених ст.144 ЦПК України в зв`язку з заявленням завідомо безпідставного відводу секретарю судового засідання.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд в якості самостійного заходу процесуального примусу, застосування якого не потребує застосуванням в минулому до особи інших заходів такого характеру, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи, штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, учинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд зобов`язаний відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України з метою забезпечення можливості належного виконання завдань цивільного судочинства та запобігання зловживанню ОСОБА_1 її процесуальними правами під час розгляду справи № 705/4712/17 в подальшому, вжити відносно неї заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в зв`язку з заявленням завідомо безпідставного відводу секретарю судового засідання, суд враховує, що незважаючи на те, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 01.05.2023 року, їй роз`яснено наслідки заявлення завідомо безпідставного відводу, а в подальшому ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.05.2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвідсудді від03.05.2023року залишенобез розглядута застосованодо неї захід процесуального примусу у виді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_1 продовжує зловживати процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованого на перешкоджання розгляду справи, що є неприпустимим, та суперечить завданням цивільного судочинства, як наслідок, суд зобов`язаний повторно вжити заходів для запобігання цьому в подальшому.

При цьому, відповідно до практики Верховного Суду вирішення питання щодо розміру штрафу процесуальний закон покладає на суд (суддю, колегію суддів), який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу та за своїм внутрішнім переконанням визначає відповідний розмір штрафу, що не потребує додаткового обґрунтування. З огляду на вказане, вбачається, що апеляційному перегляду може підлягати сам факт застосування судом до учасника справи заходу процесуального примусу у виді штрафу, а не його розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 36, 38, 39, 40, 44, 143, 144, 148, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Ватутінського міського суду Черкаської області Руденко Валентині від 07.05.2023 року від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17 залишити без розгляду.

Застосувати відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві)грн., що відповідає 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час постановлення даної ухвали.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також після набрання нею законної сили до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст.ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду в частині застосування заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу до виконання становить 3(три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.