Постановление суда № 110721225, 03.05.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/64/22

Провадження № 2/354/125/23

У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Білика Л.В.

представника відповідача адвоката Пустового М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,звернулись досуду зпозовом до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у якому просять: визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року; визнати недійсним та скасувати п.9 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 1,4488 га для розміщення і обслуговування будівель і споруд ДП «НТК «Імпульс» в с. Яблуниця вул. Діл у зв`язку із необхідністю присвоєння їй кадастрового номера; визнати недійсною та скасувати Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для розміщення і обслуговування будівель і споруд об`єктів рекреаційного призначення на території АДРЕСА_1 від 30 січня 2019 року, виконану ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсним і скасувати п.5 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №136-29/2019 від 27 червня 2019 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 1,4488 га(кадастровий номер 2611093001:15:004:0090) для розміщення та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення(розміщення і обслуговування будівель і споруд) в АДРЕСА_1 , що знаходиться в постійному користуванні ДП «НТК «Імпульс»; зобов`язання державного кадастрового реєстратора ГУ Держгокадастру в Івано-Франківській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,4488 га із кадастровим номером 2611093001:15:004:0090.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

28.03.2023 року від позивачів надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державний концерн «Укроборонпром»(04119, вул. Дегтярівська, 36 м. Київ) та витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання про залучення третьої особи зазначено, що у судовому засіданні 27.02.2023 року представником відповідача ДП «НТК «Імпульс» долучено ряд доказів, зокрема лист Фонду держмайна України №10-15-435 від 06.01.2023 року, Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, копію ухвали Яремчанського міського суду від 04.04.2016 року у справі №354/210/16-ц, однак судом було відмовлено у наданні позивачам додаткового строку для ознайомлення із вказаними доказами та закрито підготовче провадження у справі, однак після детального ознайомлення із матеріалами справи, встановлено, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державного концерну «Укроборонпром» як суб`єкта управління державним майном-дерев`яними будинками для відпочинку, що розташовані в с. Яблуниця, уч. Діл. Зважаючи на те, що позивачі були позбавлені можливості заявити зазначене клопотання після ознайомлення із долученими представником відповідача додатковими доказами, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання даного клопотання. В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів зазначено, що після ознайомлення позивачів із долученими представником відповідача у судовому засіданні 27.02.2023 року доказами у позивачів виникли сумніви щодо обставин за яких ці докази були оформлені та отримані, а тому з метою з`ясування питань, пов`язаних із правомірністю внесення Фондом держмайна дерев`яних будиночків відпочинку у кількості шість одиниць до об`єктів права державної власності виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, а саме у Фонду держмайна України (01133, вул. Генерала Алмазова,18/9 м. Київ) належно завірених копій наступних документів: письмового звернення балансоутримувача ДП «НТК «Імпульс» або ДК «Укроборонпром» щодо інвентаризації державного майна-шести дерев`яних будинків відпочинку(уч. Діл, с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області), зазначених у Витязі; рішення відповідного органу державної влади(ДП «НТК «Імпульс» або ДК «Укроборонпром») щодо прийняття рішення по інвентаризації вказаного державного майна та висновку про його вартість, виконаного незалежним експертом-оцінювачем, або висновку отриманого в інший, передбачений законодавством України спосіб; інформації з підтверджуючими документами, відносно джерела фінансування(централізоване або власні кошти підприємства), передачі підприємству у володіння майна- дерев`яних будинків відпочинку(уч. Діл, с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області), зазначених у Витязі, безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання, які є одним з основним критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства. Беручи до уваги те, що вказані докази надані у судовому засіданні 27.02.2023 року, у якому закрито підготовче провадження у позивачів немає законних підстав для витребування зазначених доказів самостійно, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на їх отримання.

У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Білик Л.В. зазначені клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, поновити позивачам процесуальний строк, пропущений з поважних причин із урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідачаадвокат ПустовийМ.В. узадоволенні зазначенихклопотань просиввідмовити,посилаючись нате,що вказаніклопотання єнеобгрунтованими,а наведеніу клопотанні прозалучення третьоїособи обґрунтування - помилковими, а також дані клопотання поданідо судуз метоюподальшого затягуваннярозгляду справи. Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності (додатку до листа ФДМУ від 06.01.2023 р. № 10-15-435) стосується виключно майна, яке перебуває на балансі ДП «НТК «Імпульс», а не ДК «Укроборонпром» і останній не приймав жодних рішень щодо вказаного майна. Пунктом 29 Статуту ДК «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 993, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1229 визначено джерела формування майна концерну та підтверджується, що земельна ділянка, яка є предметом спору у даній справі та розташовані на ній об`єкти - дерев`яні будиночки бази відпочинку «Синьогора» не є, безпосередньо, майном ДК «Укроборонпром»,а належатьдо складумайна ДП«НТК «Імпульс». Окрім цього, позивачами із урахуванням предмету спору у даній справі взагалі не обґрунтовано, яким чином задоволення однієї чи кількох із заявлених ними вимог може вплинути на права чи обов`язки ДК «Укроборонпром» і на які саме, не наведено посилань на жодні нормативно-правові акти, якими б встановлювались такі права та обов`язки. Окрім цього, при поданні заяви про залучення третьої особи позивачами не виконано вимоги ст.54ЦПК Українита недолучено доподаного клопотаннядоказів направлення копії вказаної заяви ДК «Укроборонпром». Також зазначив, що у клопотання про витребуваня доказів подане з порушення вимог п.2 ч.4 ст.84 ЦПК України, позивачами не зазначено у чому полягають їхні сумніви та зауваження щодо поданих у судовому засіданні 27.02.2023 року доказів, дослідження яких з урахуванням предмета даного спору не має значення для правильного вирішення справи, а обставин, які підлягають доказуванню не змінювались. При цьому позивачі мали об`єктивну можливість самостійно подати вказані докази на відповідній процесуальній стадії.

Представник відповідачів Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте у матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, представника відповідача, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо лійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до ч.ч.4-5 ст.53 ЦПК України у заявахпро залученнятретіх осібі взаявах третіхосіб провступ усправу настороні позивачаабо відповідачазазначається,на якихпідставах третіхосіб належитьзалучити доучасті усправі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно зі ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Статтею 83ЦПК Українивизначено, що позивачповинен податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 126ЦПК Українипередбачено,що правона вчиненняпроцесуальної діївтрачається іззакінченням строку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2,6ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши подане позивачами клопотання про залучення до участі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДК «Укроборонпром» суд приходить до висновку, що оскільки вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а відповідне клопотання подане на стадії судового розгляду по суті, при цьому позивачі не ініціювали питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження, а відтак зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості залучення третьої особи без самостійних вимог на стадії судового розгляду по суті та поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із вказаним клопотанням.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів суд враховує те, що вказане клопотання подане на стадії розгляду справи по суті, а наведені позивачами обставини з огляду на вимоги ст.83 ЦПК України щодо порядку подання доказів та із урахуванням загальної тривалості підготовчого провадження у даній справі не можуть слугувати належною правовою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. При цьому суд звертає увагу на те, що у поданому клопотанні позивачами не обґрунтовано, яке значення мають вказані ними докази для правильного вирішення даного спору та які обставини справи вони можуть підтвердити або спростувати, а зазначені ними доводи не стосуються предмету даного спору та не можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а подані ними клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог та витребування доказів залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 76-84, 120, 126, 127, 258-261 ЦПК України, п.20. ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку-відмовити.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прозалучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребування доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08 травня 2023 року.

Головуючий уддя: Т. Л. Ваврійчук