Постановление суда № 110720050, 09.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/596/23

1-кп/205/449/23

У Х В А Л А

09 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 20.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 і домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, отже у них відсутні офіційні джерела заробітку, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, втім, через порушення передбачених ст.194 КПК України обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, відносно ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід саме на тримання під вартою, що також свідчить про необхідність продовження відносно нього строку зазначеного запобіжного заходу. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 на теперішній час змінила місце свого мешкання, про що особисто повідомила його, і тепер мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що прокурор просив суд визначити саме цю адресу місцем, де остання буде знаходитися на час дії у неї домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків і їх безпідставність. При цьому захисник заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на наявність у його підзахисного постійного місця проживання у м. Дніпрі, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків і відсутність у нього намірів продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а тому останній не має намірів ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , думки обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , її захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.

Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само - і продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_07.07.2023 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 07.07.2023 року включно, поклавши на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -