Постановление суда № 110719910, 05.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2199/23

Провадження № 1-кс/202/3063/2023

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402, в якій заявник просить: поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 20.02.2023 року про відмову у задоволенні скарги; скасувати постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 20.02.2023 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 від 15.02.2023 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчими, прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року; зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.02.2023 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчими, прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що нею 15.02.2023 року була подана скарга на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12021046660000402, адресована прокурору вищого рівня - керівнику Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , яку останній зобов`язаний був розглянути протягом трьох днів після її подання та невідкладно письмово повідомити заявника про результати її розгляду. Однак, станом на момент подання даної скарги, керівник Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 не виконав вимоги ст. 308 КПК України. Лише 28.02.2023 року, під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня, ОСОБА_4 стало відомо про те, що заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 виніс постанову від 20.02.2023 року про відмову у задоволенні скарги.

Дану постанову заявник вважає несправедливою, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому оскаржив її в порядку ст. 303 КПК України, однак ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 року скаргу повернуто, у зв`язку із закінченням досудового розслідування через закриття кримінального провадження. 13.04.2023 року Дніпровським апеляційним судом було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування. На думку заявника, наведені підстави вказують на поважність причин пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Також ОСОБА_4 зазначає, що в своїй скарзі, поданій в порядку ст. 308 КПК України, нею викладено всі обставини, які вказують на допущення органом досудового розслідування порушення розумних строків здійснення досудового розслідування. Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, а також не надано відповідей на важливі, суттєві, доречні доводи та аргументи, наведені у скарзі на недотримання розумних строків. При цьому, надані заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра доводи, явно та беззаперечно суперечать нормам права та матеріалам досудового розслідування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , а тому саме він повинен був розглянути дану скаргу й надати відповідь. У витязі з Наказу № 25 від 20.12.2022 року, зазначено про те, що за заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 закріплено обов`язок «за дорученнями керівника здійснювати інші повноваження, покладені на прокурора Законом України «Про прокуратури, процесуальним законодавством». Однак, відсутні дані, що керівник окружної прокуратури доручив заступнику керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 від 15.02.2023 року.

Представник заявника зазначив, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, а прокурором не надано оцінку всім наведеним у скарзі обставинам і доводам. Також, прокурором не визначено факту дотримання чи допущення порушення слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402.

Заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю, долучити до матеріалів скарги витяг з наказу № 25 від 20.12.2022 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046660000402 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України, звернулась до прокурора вищого рівня - керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчими, прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року. Скарга містить мотиви, з яких ОСОБА_4 виходить, оцінюючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні такими, які не можуть вважатись розумними. Скаржник вважає, що є всі достатні підстави для прийняття процесуального рішення, в порядку ст.276 КПК України. Однак, слідчі та прокурори не вчиняють дій спрямованих на звершення досудового розслідування, шляхом прийняття законного процесуального рішення.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Прокурором вищого рівня - заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 розглянуто вищевказану скаргу ОСОБА_4 за результатом розгляду якої, 20.02.2023 року винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою від 20.02.2023 року, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023 року скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402, повернуто скаржнику, оскільки кримінальне провадження за № 1202104660000402 закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 року скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, на підставі чого відновлено досудове розслідування.

17 квітня 2023 року ОСОБА_4 повторно, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 20.02.2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження, постанови заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя вважає, що наведені обставини дійсно вказують на поважність пропущення такого строку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 строку на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 20.02.2023 року.

Щодо посилань ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на відсутність у заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 повноважень розглядати скарги в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та визначено, що дану скаргу має бути розглянуто саме прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

На момент розгляду скарги на недотримання розумних строків, та на теперішній час, ОСОБА_5 займає посаду заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Відповідно до витягу з Наказу № 25 від 20.12.2022 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» за заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра закріплено відповідний перелік обов`язків, серед яких: організація нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; за дорученнями керівника здійснення інших повноважень, покладених на прокурора Законом України «Про прокуратури, процесуальним законодавством.

Проаналізувавши вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, розглянута належним суб`єктом.

Посилання заявника та її представника на те, що скарга на недотримання розумних строків має бути розглянута виключно суб`єктом, якому вона адресована є безпідставними, оскільки чинним законодавством передбачено право розгляду таких скарг як керівником окружної прокуратури, так і його першим заступником чи заступником, незалежно від зазначеного в скарзі адресата.

Перевіряючи відповідність постанови заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402, вимогам чинного КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дана постанова містить мотиви та обґрунтування, з яких виходив прокурор вищого рівня при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також прокурором вищого рівня надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, зазначена інформації про надання вказівок прокурора та дані про проведенні слідчі, процесуальні дії й прийняті процесуальні рішення.

При цьому, відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків враховує обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою, містить посилання на відповідні норми КПК України, та узгоджується із обставинами, що стосуються дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, станом на 20.02.2023 р..

Слідчий суддя також враховує, що 10.03.2023 року слідчим було прийнято рішення в порядку ст. 283 КПК України, яке в подальшому було оскаржено ОСОБА_4 .

Крім того, в свій скарзі на недотримання розумних строків від 15.02.2023 року, ОСОБА_4 просить лише задовольнити скаргу (при цьому описуючи недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в минулому), не зазначаючи процесуальних дій та процесуальних рішень, які не вчиняються органом досудового розслідування на момент подання скарги та виконання яких, повинен вказати прокурор вищого рівня в своїх вказівках.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки скарга ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року задоволенню не підлягає, слідчий суддя також не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 від 27.04.2023 року про постановлення ухвали, яка не пов`язана із суттю кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 09 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1