Постановление суда № 110719562, 04.05.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1800/22

(2-во/199/61/23)

УХВАЛА

04.05.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року змінено в частині розміру компенсації моральної шкоди та порядку стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Так, абзац другий резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 659 964,50 грн. компенсації моральної шкоди».

Абзац третій резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу в кримінальному провадженні».

В іншій оскарженій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

На виконання постанови Верховного суду від 22 лютого 2023 року - 24 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, де боржником зазначено «Державна судова адміністрація України».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року виправлено описку у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, та вирішено вважати правильним найменування стягувача - Державний бюджет України.

Проте, у вищезазначеній ухвалі суду та відповідно у виконавчих листах невірно зазначено найменування боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3,4 ст. 432 ЦПК України, суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Судрозглядає заявув десятиденнийстрок здня їїнадходження усудовому засіданніз повідомленнямстягувача таборжника іпостановляє ухвалу.Неявка стягувачаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви.До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши заяву позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.ст.269, 432 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 260,261,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вважати правильним найменування боржника Державний бюджет України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець