Приговор № 110711548, 09.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1368/22

Провадження № 1-кп/177/108/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022048090000032 від 02.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2020 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за ст. 310 КК України та раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, в кінці березня 2022 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопля, на території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопля, в період часу приблизно в кінці березня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у відкритий грунт насіння конопель. Далі ОСОБА_3 , з кінця березня 2022 по 09.08.2022 за місцем свого мешкання виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразилися в тому, що ОСОБА_3 систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

09.08.2022, в період часу з 10:51 год до11:51 год, співробітниками відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння та прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилученого рослини роду конопель у кількості 120 шт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24033-НЗПРАП від 23.08.2022, представлені на експертизу 120 (сто двадцять) рослин, вилучені 09.08.2022 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , містять психотропний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду конопля (Cannabis).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, особою раніше засудженою за ст. 310 КК України та раніше вчинившою кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , вніс у грунт насіння конопель, яке зійшло не одразу. В подальшому доглядав за рослинами коноплі, зокрема вносив добриво у виді курячого посліду, поливав та прополював. Зазначав, що здійснював вирощування коноплі для особистого вживання, оскільки мав поганий сон, періодично нервував. Вирощена конопля вилучена у нього під час обшуку, кількість вилучених кущів визнав.

Вказав про те, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти. Просив суд суворо його не карати, не застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснювалося право на захист та який повідомив, що захисника не потребує, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються,суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками - незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, особою раніше засудженою за ст. 310 КК України та такою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується добре (а.п. 53), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 54-55), раніше судимий (а.п. 56-59, 63), вказане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку (а.п. 56-59), що свідчить про небажання обвинуваченого ставити на шлях виправлення та припинити вчинення кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до уваги висновки органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 високий, на переконання органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе (а.с. 58-61).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 310 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період невідбутого покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є законним та справедливим у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Так, призначення покарання з застосування ст. 75 КК України, полягає у надані засудженій особі можливості протягом іспитового строку підтвердити можливість її виправлення і інтеграції у суспільство без відбування призначеного покарання. Аналіз положень КК (ч. 3 ст. 78, ч.ч.1,4 ст. 71,ч. 3 ст. 72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р.№ 7«Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком.Відповідно, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочинуповторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону та не може бути застосоване. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374,ст. 376,п.1ч.2ст.395КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, частковоприєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

- 120 (сто двадцять) кущів рослин роду канабіс, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 (а.п. 36-37) знищити;

Матеріали кримінального провадження 12022048090000032 від 02.08.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №171/1368/22 (провадження № 1-кп/177/108/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбаченихст. 394 КПК Українидо Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1