Решение № 110694006, 29.03.2023, Іванківський районний суд Київської області

Дата принятия
29.03.2023
Номер дела
366/121/23
Номер документа
110694006
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 366/121/23

Провадження № 2/366/147/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» в особі представника позивача Гаврилюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ФАНГАРАНТ ГРУП» (далі Позивач) в особі свого представника Гаврилюка Олександра Сергійовича (дал Представник позивача) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 26696,45 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень сорок п`ять копійок) та судових витрат в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Позивач посилається на те, що 07 жовтян 2021 року між ТОВ «НРП» та ОСОБА_1 було укладено договір №60200202040 про отримання товарів в системі Плати Пізніше (далі - Договір). Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен.

Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Ноутбук НР 15s-fq2032ua (48V94EA), Телефон мобільний Samsung Galaxy А32 4/64Gb White», встановленою вартістю 23187,00 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі.

Умови пакету фінансування: Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 5796,75 грн; Кількість місячних платежів (крім першого): 3; Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 5796,75 грн; Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором.

Станом на 13 січня 2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 07.10.2021 року 5796 грн. (платіж при отриманні товарів); 07.02.2022 року - 2 000,00 гpн; 05.07.2022 року - 1106 грн; 11.07.2022 - 500 грн; 18.07.2022 року - 1000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 26696,45 грн, в тому числі:

17390,25 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару;

9306,20 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та змушує Позивача звертатися до суду з даним позовом.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 лютого 2023 року на 10 год. /а.с. 46-47/. У зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 29 березня 2023 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслала.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5ст. 279 ЦПК Українипроводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» №60200202040. Наведений договір підписано електронним підписом відповідача.

Відповідно до п.п. 8.1, 10.2.1, 10.4.2. Договору клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючи і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра. Постачальник зобов`язаний надати клієнту товари (послуги), згідно встановленого цим договором переліку товарів (послуг). Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом фінансування та цим договором.

Відповідно до п.7 договору Процесинг-центр- ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»

Згідно графіка сплати платежів сплата за товар здійснюється через каси будь-яких банків до 20 числа кожного місця, плановий розмір платежу становить 5796,75 грн.

Згідно розрахунку суми заборгованості згідно договору №60200202040 від 07.10.2021 станом на 13 січня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за Договором складає 26696,45 грн.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст.638та ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 10 ЗУ «Про електронну комерцію»електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Згідно з ч. 2ст. 10 вказаного Законукомерційні електронні повідомлення поширюються лише на підставі згоди на отримання таких повідомлень, наданої особою, якій такі повідомлення адресовані.

Відповідно до ч.3,4,6,12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електроннийдоговір укладається шляхом пропозиціїйого укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного цим законом.

Згідно з ч. 1, 3ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525ЦКзаборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо погашення отриманих коштів у передбачений договором строк, суд вважає, що є всі правові підстави для повного задоволення позову ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст.76-81,200,206,258,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ: 38922870, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 21, корп. В) заборгованість задоговором у розмірі 26696,45 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень сорок п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ: 38922870, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 21, корп. В) витрати посплати судовогозбору у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фангарант Груп» (код ЄДРПОУ: 38922870, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 21, корп. В)

Представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович, адреса: м.Київ,просп.С.Бандери,21,корп.В

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО

Часті запитання

Який тип судового документу № 110694006 ?

Документ № 110694006 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 110694006 ?

Дата ухвалення - 29.03.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 110694006 ?

Форма судочинства - Гражданское

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 110694006 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 110694006, Іванківський районний суд Київської області

Судебное решение № 110694006, Іванківський районний суд Київської області было принято 29.03.2023. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.

Судебное решение № 110694006 относится к делу № 366/121/23

то решение относится к делу № 366/121/23. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 110694004
Следующий документ : 110694009