Постановление суда № 110693826, 21.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/338/2023

Справа № 359/1316/22

УХВАЛА

21 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботи, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яким він просить:

- визнати штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021рік, в частині п.10 інженер з охорони праці код класифікатора професій 2149.2 не дійсним;

- визнати наказ №416 від 01 вересня 2021 року в частині прийняття ОСОБА_1 на посаду інженер з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 6120грн. недійсним.

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 внести у штатний розпис ТОВ «Автосервіс» на 2021 рік посаду начальник відділу з охорони праці з 10 тарифним розрядом, що відповідає вимогам ст.15 ЗУ «Про охорону праці» та Класифікатора професій ДК 003-95, з кодом 1232;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. внести зміни у наказ №416 від 01 вересня 2021 року «Про прийняття на посаду ОСОБА_1 інженер з охорони праці, в частині « прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з окладом (тарифна ставка) 10920грн., 100% місячною премією від посадового окладу, з доплатою 50% місячного окладу За високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки, за виконання особливо важливої роботи;.

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 зробити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за вересень місяць ОСОБА_1 , з розрахунку нового окладу (тарифної ставки) 10920 грн., 100% місячної премії, 50% посадового окладу доплати за високі досягнення у праці та 50% місячного окладу надбавки за виконання особливо важливої роботи, що становить суму 32760 грн., а з урахуванням виплаченої суми 4774грн. виплатити суму 27986,0грн.;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст.38 та ч.1 ст.44 КЗпП, зробити нарахування 3 посадових окладів не виплаченої вихідної допомоги при звільненні 29.09.2021р. що становить суму 98280,0грн.;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» Смаль В.І. на підставі ст.116;117 КЗпП зробити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги до часу виплати або по часу винесення судом рішення, що на 01.03.2022 року становить суму 163800 грн.;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 на підставі ст.230 ЦКУ за введення ОСОБА_1 в оману при нарахуванні та виплаті посадового окладу за вересень місяць 2021 року, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з чиненням цього правочину, у подвійному розмірі, що становить 21840 грн.;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 , на підставі ст.230 ЦКУ, за введення ОСОБА_1 в оману при звільненні, не нарахуванні йому 3-х посадових окладів вихідної допомоги, відшкодувати йому збитки, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину, у подвійному розмірі що становить 65440 грн.;

установити факт, що заява на звільнення з посади інженера з охорони праці ОСОБА_1 написана проти його волі, під примусом заступника директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_3 , а тому є не чинною;

- зобов`язати директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_2 , скасувати наказ №468 від 29 вересня 2021 року, Про звільнення з посади ОСОБА_1 інженера з охорони ^ граці, як такий, що виданий на підставі заяви ОСОБА_1 написаної під примусом вступника директора ОСОБА_4

- зобов`язати директора ТОВ Автосервіс ОСОБА_2 нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не з вини позивача з - 19.09. 2021року до часу виплати, 01.03.2022 року, або до часу винесення судом рішення, що на 01.13.2022 року становить суму 163800 грн.;

- на підставі порушення прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, здійснити відшкодування моральної шкоди шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення цього права, поновленням на роботі на посаді начальника відділу з охорони праці ТОВ «Автосервіс».

Ухвалою суду від 31.03.2023 суд витребував у відповідача ТОВ «АВТОСЕРВІС» належним чином посвідчені копії наказу №23 від 12 липня 2018 року «Про організацію з охорони праці ТОВ «Автосервіс»», №24 від 12 липня 2018 року «По створення служби охорони праці», Положення Про службу охорони праці ТОВ «Автосервіс», затверджене наказом №27 від 27 липня 2018 року, а також зазначений в ньому наказ №27 від 27 липня 2018 року, та Колективний договір ТОВ «АВТОСЕРВІС», в чинній на 2021 рік редакції.

А також, відповідно до вимог до ст.95 ЦПК України суд зобов`язав ТОВ «Автосервіс» надати для дослідження в судовому засіданні оригінали витребуваних судом письмових доказів.

У визначений в ухвалі строк витребувані письмові докази суду надані не були.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, 21.04.2023 направив через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 31.03.2021 повідомляють, що документів, таких як: наказ №23 від 12 липня 2018 року «Про організацію з охорони праці ТОВ «Автосервіс»», №24 від 12 липня 2018 року «По створення служби охорони праці», Положення Про службу охорони праці ТОВ «Автосервіс», затверджене наказом №27 від 27 липня 2018 року, а також зазначений в ньому наказ №27 від 27 липня 2018 року, та Колективний договір ТОВ «АВТОСЕРВІС», в чинній на 2021 рік редакції, - не існує.

Позивач просив розглянути та задовольнити подану ним через систему «Електронний суд» заяву про повернення до з`ясування обставин у справі.

За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що в порушення вимог ст.43 ЦПК України відповідач не надав наступних доказів:

- докази про застосування класифікатора посад та створення та затвердження Положення про службу з охорони праці в ТОВ. на підставі Типового положення про службу з ОП від 15.11.2004року № 255 зареєстрованого в Мінюсті України 1 грудня 2004 року за № 1526/10125;

- докази про застосування ТОВ в колективному договорі вимог ст.ст.17,18 ЗУ «Про оплату праці» для працівників: «які виконують роботи (надають послуги), не властиві основній діяльності галузі»;

- докази про виконання вимог п.3.6 Колективного договору про встановлення тарифної оплати праці для працівників з 01.01.2021 року;

- докази, що підтверджують встановлений ОСОБА_1 тарифний посадовий оклад та відповідний тарифний коефіцієнт на підставі вимог постанови КМУ № 1298 від 30.02.2002р.;

- докази нарахування ОСОБА_1 надбавок, доплат та премій передбачених ст.15 ЗУ «Про оплату праці»;

- докази про нарахування ОСОБА_1 3-х місячної компенсації при звільнені за ч.3 ст.38 КЗпП;

- докази про розрахунок з/п при звільненні ОСОБА_1 ..

Крім того, позивач зазначив, що під час з`ясування обставин та дослідження доказів було виявлено, що представник відповідача не зміг надати пояснення по обставин справи, які залишилися не з`ясованими, а саме:

- хто ставив резолюцію на заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу.

- хто підписував наказ № 416 про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера по охороні праці?

- чому в наказі відсутня додаткова оплата праці, передбачена ст.15 ЗУ «Про оплату праці»?

- чому в наказі про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з охорони праці були порушені вимоги наказів № 23; 24 від 12.07.2018р. ТОВ «Автосервіс», де зазначено про створення служби з ОП та призначення ОСОБА_5 на посаду Начальника служби з охорони праці.

- чому у штатному розкладі, в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ «Про охорону праці» відсутня посада начальника служби з охорони праці та класифікатора посад?

- чому в колективному договорі, в порушення вимог ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» не запроваджені передбачені вказаною статтею розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат ?

- чому, до вересня місяця 2021 року в товаристві не встановлена, передбачена колективним договором ( п.3.6.) тарифна оплата праці?

- чому в колективному договорі не застосовані вимоги ст.17,8 ЗУ «Про оплату праці» для посади начальника служби з охорони праці?

З урахуванням викладеного, посилаючись на вимоги ч.1 ст.243 ЦПК України, ОСОБА_1 просив повернутися до з`ясування обставин справи.

До вищевказаної заяви позивачем долучено заяву про виклик свідків. Заява також обґрунтована тим, що під час судового розгляду не було з`ясовано ряд питань, а тому, вважає, що для повного, всебічного а об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в якості свідків мають бути викликані та допитані:

- власник ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_6 , який дасть пояснення стосовно фінансових питань;

- директора ТОВ Автосервіс ОСОБА_2 , який дасть пояснення, що підтвердять, або спростують питання фінансові, щодо працевлаштування та звільнення ОСОБА_1 4

- заступника директора ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_3 , який дасть пояснення щодо дострокового звільнення ОСОБА_1 ;

- інспектор з кадрів ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_7 , яка дасть пояснення щодо відмови у прийнятті заяви про звільнення та дострокового звільнення без вихідної допомоги;

- головний бухгалтер ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_8 , яка дасть пояснення щодо протиправно не виплаченої заробітної плати та її не нарахування ОСОБА_1 за роботу та звільнення;

- представник трудового колективу, що підписав колективний договір ОСОБА_9 , яка дасть пояснення, чому в колективному договорі відсутні вимоги ст.17,18 ЗУ «Про оплату праці» для працівників, які виконують роботи (надають послуги), не властиві основній діяльності галузі» та вимог ст.95-97 КЗпП України.

Посилаючись на ч.2 ст.43 ЦПК України, зазначив про необхідність суду та відповідачу сприяти уточненні вказаних осіб за П.І.Б. та адресою проживання у разі їх звільнення з товариства.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим

Згідно з вимогами п.п. 2,4,5, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 цієї статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2, 3 ст.91 ЦПК України в иклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, заява про виклик свідків: власника ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_6 ; директора ТОВ Автосервіс Смаль Володимира Івановича; заступника директора ТОВ «Автосервіс» Коломійця І.О.; інспектора з кадрів ТОВ «Автосервіс» Криворучко Л.І.; головного бухгалтера ТОВ «Автосервіс» Круг Г.М.,, та водія автобуса КА3581 ВА ОСОБА_10 (а.с.85 т.1) була подана позивачем 04.04.2022 року та розглянута судом у підготовчому засіданні 07.09.2022. У задоволенні клопотання було відмовлено, відповідна ухвала занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.225 т.1).

Отже, питання про виклик свідків було розглянуто судом, при цьому звернуто увагу, що заява про виклик свідків не відповідає вищенаведеним вимогам ст.91 ЦПК України, а також, що обставини, які підлягають встановленню на підставі письмових доказів, не можуть встановлюватися показаннями свідків.

Водночас, як звертає увагу ОСОБА_1 , він не отримав відповіді на питання, які були поставлені представнику відповідача та стосуються підстав заявленого ним позову. Крім того, позивач ставить під сумнів об`єктивність наданої представником відповідача відповіді щодо відсутності в ТОВ «Автосервіс» документів, які витребував суд.

Для з`ясування цих обставин позивачем повторно заявлено клопотання про допит свідків, у тому числі власника, директора та заступника директора ТОВ «Автосервіс», з питань, які в переважній більшості стосуються підстав працевлаштування та умов укладеного трудового договору, та підстав звільнення позивача. Тобто, фактично, позивач ставить питання про опитування посадових осіб, зокрема уповноваженого власником директора Товариства ОСОБА_2 , який залучений до участі у справі в якості третьої особи та не може бути допитаний в якості свідка без його згоди в силу вимог ст.ст.92,234 ЦПК України.

Разом із з цим,, відповідно до вимог ч.1 ст.93 ЦПК України. учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.2 цієї статті учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За змістом ч.5 цієї статті, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

В силу вимог ч.6 ст.93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно з ч.7 цієї статті за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши подані позивачем заяви, заяву представника відповідача, суд дійшов висновків щодо часткової обґрунтованості поданих заяв, а саме: в частині необхідності з`ясування питань, які стосуються підстав за явленого позову та отримання пояснень від третьої особи у справі - директора ТОВ «Автосервіс» Смаль Володимира Івановича та/або іншої уповноваженої власником ТОВ «Автосервіс» посадової особи, в порядку , визначеному ст.93 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що клопотання позивача про повернення до з`ясування обставин у справі також підлягає часткому задоволенню шляхом поновлення пропущеного строку на подання клопотання щодо опитування учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13,43, 81,93, 127,259,260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про повернення до з`ясування обставин у справі та виклик свідків - задовольнити частково.

1. Поновити позивачу строк на подання клопотання про опитування учасника справи.

2. Зобов`язати відповідача ТОВ «Автосервіс» ЄДРПОУ 30497614, Київська область, Бориспіль, адреса для листування: Київська область, мБориспіль, вул..Київський шлях,2к) в особі директора ТОВ «Автосервіс» Смаль Володимира Івановича, третя особа у справі, або іншу уповноважену власником посадову особу надати письмові відповіді на поставлені позивачем ОСОБА_1 наступні питання:

1. Чому в наказі №416 про прийняття на посаду ОСОБА_1 не вказана додаткова заробітна плата, передбачена Законом України «Про оплату праці», а також не встановлений розмір тарифної ставки та тарифний коефіцієнт для ОСОБА_1 ?

2. Хто підписував наказ №416 про прийняття на роботу ОСОБА_1 .?

3. Чому штатний розклад не відповідає положенню «Про службу з охорони праці», затверджену наказом Автосервіс №27 від 27.07.2018року?.

4. Чому у штатному розкладі відсутня посада начальника служби з охорони праці, передбачена ч.1 ст.15 ЗУ «Про охорону праці»?

5. Чому у штатному розкладі на 2021 рік не закладена служба з охорони праці в порушення вимог наказам ТОВ «Автосервіс» №№ 23, 24 від 12.07.2018року?

6. Чому для роботи ОСОБА_1 був наданий штатний розклад на 37 осіб, а штатний розклад на 402 особи не був затверджений?

7. Чому у наказі №468 від 29.09.2021 року та у трудовій книжці не вказана частина статті КЗпП України, згідно з якою ОСОБА_1 був звільнений?

8. Чому, наказом №468 ОСОБА_1 був звільнений без 2-х тижневого відпрацювання та не оплачено за 2 тижні заробітну плату?

9. Хто підписав наказ №468 про звільнення ОСОБА_1 .?

10. Чому ОСОБА_1 не виплачена тримісячна компенсація при звільненні?

Роз`яснити, що відповіді надаються з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України, які мають бути подані у формі заяви свідка протягом десяти днів з дня отримання ухвали, копія якої у той самий строк має бути надіслана позивачу (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 або на поштову адресу: АДРЕСА_1 , т.380679358756).

Роз`яснити, що у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів