Решение № 110689345, 02.05.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа № 917/1972/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Василюхи Т.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" Макаренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Центральна 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015

про 1. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора зав. №5711 згідно договору №У1607/03 від 24.06.2020 року;

2. стягнення 79 325,88 грн штрафних санкцій

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015

до відповідача Акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат", вул. Центральна 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300

про стягнення 51 511,20 грн суми основного боргу згідно умов договору № У1607/03 від 24.06.2020, 141 913,35 грн штрафу, 4 098,10 грн інфляційних втрат та 2 248,14 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора зав. № 5711 згідно договору № У1607/03 від 24.06.2020; 2) стягнення 79 325,88 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № У1607/03 про надання послуг від 24.06.2020 щодо проведення гарантійного ремонту техніки.

Ухвалою суду від 23.12.2021 за клопотанням позивача відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

05.01.2022 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 108).

Ухвалою від 10.01.2022 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до відповідача АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення 51 511,20 грн боргу за послуги з ремонту, 141 913,35 грн штрафу, 4 098,10 грн інфляційних втрат та 2 248,14 грн 3% річних.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" посилається на невиконання АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" умов договору № У1607/03 про надання послуг від 24.06.2020 щодо сплати вартості послуг ремонту.

Ухвалою від 26.09.2022 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки". Зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження із первісним позовом; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2022 на 11:00 год.; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

10.02.2022 до суду надійшли клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами, а також в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вх. № 1559).

Ухвалою від 10.02.2022 суд задовольнив клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами.

11.02.2022 від АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов супровідний лист із доданими до нього доказами повноважень його представника (вх. № 1619).

Ухвалою від 10.02.2022 суд задовольнив клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

17.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про часткову зміну предмета позову, у якому позивач просить: 1) зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора зав. № 5711 згідно договору № У1607/03 від 24.06.2020; 2) стягнути з відповідача 58 721,40 грн пені та 20 604,48 грн штрафу (вх. № 1826).

В підготовчому засіданні 17.02.2022 суд прийняв заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову та оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 22.03.2022 до 09:00 год, встановивши відповідача за первісним позовом строк для подачі відзиву на заяву про часткову зміну предмету позову.

02.03.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшов супровідний лист із доданими до нього доказами направлення відповідачу заяви про часткову зміну предмету позову (вх. № 2083).

02.03.2022 до суду надійшли клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами, а також в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вх. № 2082).

Ухвалою від 12.03.2022 суд задовольнив клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

21.03.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи (вх. № 186).

Враховуючи положення Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, суд ухвалою від 22.03.2022 відклав підготовче засідання по справі на 14.04.2022 на 10:00 год.

05.04.2022 до суду надійшло клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вх. № 2428).

Ухвалою від 06.04.2022 суд задовольнив клопотання представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11.04.2022 до суду надійшли клопотання АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи (вх. № 2487) та про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції (вх. № 2514).

14.04.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про відкладення судового розгляду.

Ухвалою від 14.04.2022 суд відклав підготовче засідання по справі на 19.05.2022 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.05.2022 суд за клопотанням сторін відклав підготовче засідання по справі на 30.06.2022 на 09:00.

В підготовчому засіданні 30.06.2022 суд оголосив перерву до 19.07.2022 до 10:00 год., про що представника ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" повідомлено ухвалою від 30.06.2022.

Ухвалою від 19.07.2022 суд за клопотаннями сторін відклав підготовче засідання по справі на 18.08.2022 на 09:00 год.

В підготовчому засіданні 18.08.2022 суд оголосив перерву до 15.09.2022 до 11:00 год.

В судовому засіданні 15.09.2022 суд за клопотанням відповідача за первісним позовом оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 11.10.2022 до 09:00 год., про що відповідач за первісним позовом, який не з`явився в судове засідання, був повідомлений ухвалою від 15.09.2022.

11.10.2022 о 09:00 год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тим, що по Полтавській області була оголошена повітряна тривога. У зв`язку з цим ухвалою від 12.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 10.11.2022 на 09:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2022 суд за клопотанням відповідача за первісним позовом оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 05.12.2022 до 10:00 год., про що відповідач за первісним позовом, який не з`явився в судове засідання, був повідомлений ухвалою від 10.11.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 05.12.2022 не відбулося. В зв`язку із цим, ухвалою від 03.01.2023 суд призначив підготовче судове засідання по справі на 19.01.2023.

Ухвалою від 19.01.2023 суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті на 28.02.2023 на 09:00 год.

В судовому засіданні 28.02.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 28.02.2023 судом оголошено перерву у засіданні до 04.04.2023 до 11:00 год., про що відповідач за первісним позовом, який не з`явився в судове засідання, був повідомлений ухвалою від 28.02.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 суд продовжив розгляд справи по суті та задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом про перерву в судовому засіданні для надання можливості учасникам справи підготуватись до судових дебатів. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.05.2023 до 11:00 год.

01.05.2022 до суду від представника АТ "Покровський ГЗК" надійшли письмові пояснення по справі з доданими до них доказами.

Згідно ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду докази, що додані до пояснень АТ "Покровський ГЗК" 01.05.2023.

Під час розгляду справи по суті представник АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує зустрічний позов, представник ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" заперечує первісний позов та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 02.05.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

24.06.2020 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Замовник, АТ "Покровський ГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (надалі - Виконавець, ТОВ "ПРЗЗТ") укладено договір про надання послуг № У1607/03 (надалі - Договір; т. 1 а.с. 9-17). Вказаний Договір було укладено з урахуванням протоколу розбіжностей, підписаного між сторонами (т. 1, а.с. 20-25). Також сторонами підписано додатки до Договору:

- додаток № 1 Тарифи на виконання робіт та надання послуг (т. 1 а.с. 88);

- додаток № 2 Приймально-здаточний акт (форма 01) (т. 1 а.с. 88);

- додаток № 3 Специфікація на проведення капітального ремонту (ППТО) гідромеханічного редуктора (ГРМ) тепловозу ЧМЕЗ зав. № 4374, інв. № 60822 (т. 1 а.с. 18-19);

- додаток № 4 Специфікація на проведення капітального ремонту (ППТО) гідромеханічного редуктора (ГРМ) тепловозу ЧМЕЗ зав. № 4039, інв. № 60265 (т. 1 а.с. 91-92);

- додаток № 5 Специфікація на проведення робіт по заміні компонентів (РПЗК) гідропередачі УГП-230 машини ДГКу зав.902 (т. 1 а.с. 93-95).

Умовами Договору сторони погодили наступне:

- В порядку та на умовах, визначних цим Договором, ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): з обслуговування техніки (ППТО) Замовника, а ЗАМОВНИК зобов`язується оплатити надані послуги за Актом здавання-приймання наданих послуг, згідно з Договором.

Роботи з обслуговування техніки можуть виконуватись як з застосуванням запасних частин (ТМЦ) наданих ЗАМОВНИКОМ так і з застосуванням ТМЦ наданих ВИКОНАВЦЕМ (придбаних у ВИКОНАВЦЯ). Усе це, а також процедура передачі ТМЦ для обслуговування техніки у випадку їх надання ВИКОНАВЦЮ ЗАМОВНИКОМ узгоджується у Додатках та Специфікаціях по Договору, а також самому Договорі (п. 1.1 Договору);

- Загальна вартість Договору визначається як вартість наданих послуг, обумовлених у доданих специфікаціях (п. 2.2 Договору);

- Розрахунки здійснюються в національній валюті України. ЗАМОВНИК здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВИКОНАВЦЯ протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання - здачі виконаних робіт (акту виконаних робіт), при умові виконання ВИКОНАВЦЕМ усіх вимог даного Договору та узгоджених з обох сторін у додатках, специфікаціях та відповідно своєчасного надання ВИКОНАВЦЕМ ЗАМОВНИКУ правильно оформлених актів виконаних робіт та рахунку. ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний надати ЗАМОВНИКУ рахунки, акти виконаних робіт та податкові накладні за фактично виконані РОБОТИ, оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства;

- Здавання-приймання Робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом приймання-здачі виконаних робіт (актом виконаних робіт). До актів ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний надати документ про приймання ВТК ВИКОНАВЦЯ, а якщо продукція (запасні частини, ТМЦ) імпортного виробництва, то зобов`язаний надати сертифікат відповідності та сертифікат якості від виробника (п. 4.1. Договору);

- В акті зазначається: найменування наданих послуг; вартість наданих послуг; якість наданих послуг (у разі необхідності); повернення ТМЦ (у разі необхідності) (п. 4.2 Договору);

- При завершенні робіт, ВИКОНАВЕЦЬ надає ЗАМОВНИКУ акт приймання-здачі робіт (виконаних робіт). ЗАМОВНИК зобов`язаний виконати приймання і направити ВИКОНАВЦЮ його примірник акту або мотивовану відмову від приймання Робіт (п. 4.3 Договору);

- Якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини ВИКОНАВЦЯ і це буде підтверджено висновками незалежної експертної організації, ЗАМОВНИК не підписує акт приймання-здачі виконаних робіт (акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних Робіт. Також якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини ВИКОНАВЦЯ (з обов`язковим підтвердженням незалежної експертної організації) допускається (за рішенням ЗАМОВНИКА) підписання зі сторони ЗАМОВНИКА акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони ЗАМОВНИКА у такому випадку буде виконана лише після усунення ВИКОНАВЦЕМ усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно Договору, додатків та специфікацій до нього (п. 4.4. Договору);

- ВИКОНАВЕЦЬ гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту (ППТО) та обслуговування техніки/обладнання (устаткування), та на поставлені ним ТМЦ протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати введення обладнання в експлуатацію при умові експлуатації техніки у відповідності з керівництвом з експлуатації, якщо інше не обумовлено у додатках та специфікаціях до Договору, але не більше 14 (чотирнадцяти) місяців з дати постачання обладнання з ремонту. При виконанні регламентного технічного обслуговування гарантія на фільтруючі елементи (витратні матеріали) та паливо-мастильні матеріали надається ВИКОНАВЦЕМ на термін до наступного технічного обслуговування техніки згідно періодичності технічного обслуговування при якому дані ТМЦ підлягають заміні. В свою чергу ВИКОНАВЕЦЬ гарантує, що перелік фільтруючих елементів та паливо-мастильних матеріалів вказаних у рахунках для кожного виду технічного обслуговування техніки повністю відповідає вимогам заводу-виробника (п. 5.1 Договору);

- ВИКОНАВЕЦЬ гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у договорі (п. 5.2 Договору);

- ВИКОНАВЕЦЬ усуває викликані з його вини недоліки, що підтверджується складеним Сторонами актом, а в разі відмови в підписанні такого акту однією зі сторін - висновком незалежної експертної організації, в гарантійний період за свій рахунок протягом 20 календарних днів з дати письмового його повідомлення про такі недоліки. При порушенні зазначених строків, ВИКОНАВЕЦЬ сплачує штраф за невчасно надані Послуги згідно п. 9.2. Договору до дня усунення недоліків (п. 5.3 Договору);

- У разі порушення термінів надання послуг за цим Договором ЗАМОВНИК має право стягнути з ВИКОНАВЦЯ штраф у розмірі 0,5% від вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі прострочення понад 10-ти календарних днів ЗАМОВНИК має право додатково стягнути з ВИКОНАВЦЯ штраф у розмірі 10% від суми наданих Послуг, з яких допущено прострочення виконання (п. 9.2 Договору);

- При неякісному виконанні робіт ВИКОНАВЕЦЬ сплачує ЗАМОВНИКУ штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих Послуг (п. 9.3 Договору);

- У разі порушення термінів оплати згідно даного Договору ВИКОНАВЕЦЬ має право стягнути з ЗАМОВНИКА штраф у розмірі 0,5% від несплаченої за договором вартості Послуг за кожний день прострочення такої оплати, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати сплати послуг. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі прострочення понад 10-ти календарних днів ВИКОНАВЕЦЬ має право додатково стягнути з ЗАМОВНИКА штраф у розмірі 10% від суми наданих Послуг, з яких допущено прострочення виконання (п. 9.6 Договору).

Також між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору № 1 від 01.10.2020 та № 2 від 15.12.2020 (т. 1 а.с. 107-108, 109-110).

Згідно умов Специфікацій (додатки № 3 та № 4 до Договору), вартість робіт ППТО гідромеханічного редуктора (ГРМ) тепловоза ЧМЕЗ складає 55 990,80 грн; термін виконання робіт - 45 календарних днів з моменту надання Замовником Виконавцю ТМЦ для проведення обслуговування

На виконання умов Договору замовником було передано виконавцю для виконання ремонтних робіт визначену Специфікаціями техніку, а виконавцем виконано визначені Специфікаціями ремонтні роботи.

Актом № 265/03 огляду ТМЦ після обслуговування від 07.09.2020 (т. 1 а.с. 25) комісія у складі працівників замовника встановила, що у гідромеханічних редукторах (ГМР) від тепловозів ЧМЕ-3 зав. № 4374 інв. № 60822, зав. № 4039 інв. № 60265 було виявлено невідповідність принципової схеми гідравлічної передачі крутного моменту. Також в ГМР зав. № 5711 при обертанні будь-якого з валів прослуховується сторонній шум. Крім того виявлено некомплект трубок подачі робочої рідини.

У зв`язку з цим листом № 21/838 від 07.09.2020 замовник просив виконавця в найкоротший термін направити на АТ "Покровський ГЗК" уповноважених спеціалістів для усунення несправностей на безоплатній основі по гарантії та підписання двостороннього акту П-7 (т. 1 а.с. 26).

14.09.2020 представниками замовника за участі представника виконавця було складено та підписано акт № 54 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (т. 1 а.с. 27). Вказаним актом встановлено, що ППТО гідромеханічного редуктора (ГМР) тепловозів ЧМЕ3 зав. № 4374 інв. № 60822 та зав. № 4039 інв. № 60265 не відповідають вимогам умов договору № У1607/03 від 24.06.2020 та специфікацій № 3 і № 4 від 24.06.2020 та підлягає заміні виконавцем послуг.

Листом вих. № 2020/1006 від 29.09.2020 ТОВ "Полтавський РЗЗТ" повідомив голові правління АТ "Покровський ГЗК", що характерне "цокотіння" в редукторі ГМР № 5711 викликано тим, що в ньому, на відборі потужності від дизеля, встановлена пара з нової і б/в шестерень, які між собою ще не притерлись. Виконавець просив замовника встановити даний редуктор на тепловоз для його подальшої роботи і гарантував його справну роботу під час гарантійного періоду і після. Також виконавець зобов`язався провести позаплановий ремонт за свій рахунок, якщо після місяця роботи на тепловозі даний шум не зникне (т. 1 а.с. 28).

У відповідь на це, листом № 31/918 від 01.10.2020 замовник погодився встановити ГМР зав. № 5711 та протестувати його в присутності спеціаліста виконавця (т. 1 а.с. 29).

08.10.2020 представниками замовника за участі представника виконавця було складено та підписано акт № 311/03 перевірки технічного стану, згідно якого встановлено, що по факту пробного запуску тепловоза був виявлений шум ГМР № 5711; зробити висновок щодо справності вказаної ТМЦ в даний час не можливо; введення в експлуатацію ГМР зав. № 5711 не можливо, оскільки через один місяць експлуатації необхідно повторно перевірити його технічний стан (т. 1 а.с. 30).

12.10.2020 згідно Акту № 2 в присутності представника виконавця ГМР зав. № 5711 змонтовано та тепловоз ЧМЕ 3 зав. № 4374 та введено в експлуатацію (т. 1 а.с. 31).

13.10.2020 замовник листом № 31/936 запросив представника виконавця для участі в комісії при введенні в експлуатацію тепловозів ЧМЕ-3 на які було встановлено ГМР зав. № 5711 та зав. № 7809 (т. 1 а.с. 32).

Листом № 2020/1110 від 16.10.2020 виконавець просив ввести в експлуатацію тепловоз ЧМЕ-3 на який було встановлено ГМР згідно Договору без присутності його представника (т. 1 а.с. 33).

Позивач за первісним позовом стверджує, що 23.10.2020 гідромеханічний редуктор зав. № 5711 вийшов із ладу.

29.10.2020 комісією замовника за участі уповноваженого представника виконавця Лавриненка Є.В був проведений огляд ГМР зав. № 5711 та Актом № 48 були зафіксовані невідповідності в роботі ГМР зав. № 5711 на тепловозі ЧМЕЗ зав. № 4374 інв. № 60822, а саме встановлено, що після введення в експлуатацію 12.10.2020, при напрацюванні на 23.10.2020 228,3 мотогодин, вийшов з ладу ГМР в результаті невстановлених причин, що супроводжувалось стороннім шумом та вібрацією. При огляді було виявлено руйнування кришки сальника на валу привода компресора з витіканням масла. Агрегат був зупинений в найкоротші строки з моменту виявлення несправності і більше не запускався (т. 1 а.с. 34).

Згідно п. 14 Акту № 48 від 29.10.2020 вихід з ладу ГМР стався через те, що виконавцем не було дотримано умов Договору № У1607/03 від 24.06.2020 та Додатку № 3 (специфікація) від 24.06.2020.

24.11.2020 ГМР зав. № 5711 був повернутий на адресу замовника після гарантійного ремонту. Згідно Акту № 4 ГМР зав. № 5711 24.11.2020 був введений в експлуатацію без зауважень (т. 1 а.с. 35).

Як зазначає позивач за первісним позовом, 02.02.2021 ГМР зав. № 5711 вийшов з ладу. Причину виходу зі строю ГМР без розбірки встановити було не можливо.

09.02.2021 згідно Акту № 19006/02/01 ГМР зав. № 5711 був переданий виконавцю для проведення гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 36).

13.08.2021 згідно Акту № 159/03 приймання виконання робіт/послуг ГМР зав. № 5711 був прийнятий замовником після гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 37).

19.08.2021 актом № 1 ГМР зав. № 5711 був введений в експлуатацію. Зауважень до виконаних робіт не було (т. 1 а.с. 38).

Позивач за первісним позовом стверджує, що 13.09.2021 ГМР зав. № 5711 знову вийшов з ладу. Листом № 31/451 від 14.09.2021 замовник повідомив про це виконавця та просив направити уповноваженого представника виконавця для складання Акту П-7 передбаченого Договором (т. 1 а.с. 39).

21.09.2021 комісією замовника за участю уповноважених представників виконавця Шишина Ю.Л. та Сергієнка В.М. було складено Акт № 39 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" (т. 1 а.с. 40). Вказаним актом було виявлено наступну несправність:

- порушена посадка шківа на вхідному валу ГМР, в зв`язку з чим відбувається прослизання шківа на вхідному валу ГМР, у звязку з чим відбувається прослизання шківа відносно вала, що впливає на працездатність агрегата.

Акт № 39 від 21.09.2021 представником виконавця Шушиним Ю.Л. був підписаний з особливою думкою, в якій представник виконавця не погоджується, що ГМР зав. № 5711 вийшов з ладу з вини виконавця та вважає, що дана несправність виникла в результаті заміни замовником компресорів на тепловозі і не нормальних умов роботи ГМР, що не відноситься до гарантійного випадку (т. 1 а.с. 41).

У зв`язку із складанням Акту № 39 від 21.09.2021 з особливою думкою, замовником був запрошений експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати та експертом був наданий висновок № Н-1661 від 28.09.2021 (т. 1 а.с. 42). Згідно вказаного висновку експертом було виявлено порушення посадки шківу привода вентилятора охолодження тягових електродвигунів на приводному валу Гідромеханічного редуктора HVK 1.

25.10.2021 АТ "Покровський ГЗК" було направлено ТОВ "Полтавський РЗЗТ" претензію № 101-960/192 з вимогою виконати гарантійний ремонт ГМР зав. № 5711 та сплатити штрафні санкції. ТОВ "Полтавський РЗЗТ" відповіді на претензію не надав, ремонт ГМР зав. № 5711 не здійснив, штрафні санкції не сплатив.

На час складання позовної заяви ТОВ "Полтавський РЗЗТ" не проведений гарантійний ремонт ГМР зав. № 5711 згідно умов Договору № У1607/03 від 24.06.2020 та не вжито жодних дій щодо усунення недоліків та сплати штрафних санкцій.

Вважаючи свої права порушеними, АТ "Покровський ГЗК" просить суд зобов`язати ТОВ "Полтавський РЗЗТ" виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора зав. №5711 згідно договору № У1607/03 від 24.06.2020 року, а також стягнути з ТОВ "Полтавський РЗЗТ" на користь АТ "Покровський ГЗК" 58 721,40 грн пені за період прострочення виконання зобов`язань з надання послуг згідно п. 9.2. Договору, 10 302,24 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язань з надання послуг нарахованого згідно п. 9.2 Договору, 10 302,24 грн штрафу від вартості неякісно наданих послуг нарахованого згідно п. 9.3 Договору.

Перелік доказів, які надані АТ "Покровський ГЗК" в обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі (копії): договір № У1607/03 від 24.06.2020; додаток № 3 до Договору; протокол розбіжностей; акт № 265/03 від 07.09.2020; лист від 07.09.2020; акт № 54 від 14.09.2020; лист № 2020/1006 від 29.09.2020; лист № 31/918 від 01.10.2020; Акт № 311/03 від 08.10.2020; Акт № 2 від 12.10.2020; лист № 31/936 від 13.10.2020; лист № 2020/1110 від 16.10.2020; Акт № 48 від 29.10.2020; Акт № 4 від 24.11.2020; Акт № 19006/02/01 від 09.02.2021; Акт № 159/03 від 13.08.2021; Акт № 1 від 19.08.2021; лист № 31/451 від 14.09.2021; акт № 39 від 21.09.2021 з особливою думкою; висновок Дніпропетровської промислової палати № Н-1661 від 28.09.2021; претензія № 101-960/192 від 25.10.2021 з доказами направлення та отримання; довіреність на представника АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" № 119 від 10.06.2021; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК"; витяг із Статуту АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

В свою чергу, ТОВ "Полтавський РЗЗТ" у зустрічній позовній заяві стверджує, що АТ «Покровський ГОК» порушено умови експлуатації техніки у відповідності до Інструкції з експлуатації та догляду за тепловозом ЧМЕ 3 і його опис Том 1 Механічна частина, а саме проведена самовільно модернізація і замінено штатний компресор К2lok та КТ-6.

21.09.2021 представниками АТ «Покровський ГЗК" та ТОВ «ПРЗЗТ» був складений акт № 39 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення (поломка гідромеханічного редуктора), з особливою думкою представника ТОВ «ПРЗЗТ» Шишина Ю.Л., де він вказує про проведення модернізації та заміни штатного компресора К2lok та КТ-6, які не є взаємозамінними.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на прохання надати проект модернізації та технічне обслуговування його представнику було відмовлено.

23.09.2021 листом № 2021/998 ТОВ «ПРЗЗТ» було знято гарантійні зобов`язання останнього в зв`язку з порушенням п. 5.1 Договору, а саме самовільне проведення модернізації і заміна штатного компресора К2lok та КТ-6, який майже в 2,5 рази споживає більшу потужність та не розрахований для роботи гідромеханічного редуктора тепловозу ЧМЕ 3.

Висновок експерта № Н-1661 від 28.09.2021, наданий як доказ до позовної заяви, вказує про факт порушення посадки шківу на приводному валу гідромеханічного редуктора HVK 1, але у ньому не вказано про заміну компресорів К2lok та КТ-6, що порушує Інструкцію з експлуатації та догляду за тепловозом ЧМЕ 3 і його опис Том 1 Механічна частина. Тому позивач за зустрічним позовом просить суд не приймати до уваги висновок експерта як доказ по справі.

Замовником був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на ремонт гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ № 4374 від 24.11.2020 № 34, який підтверджує що виконавцем були надані послуги з ремонту гідромеханічних редукторів тепловозів ЧМЕЗ № 4039 інв. №60265 та ЧМЕЗ № 4374 інв. №60882, претензій замовника не було, проведена оплата одного з редукторів № 4039 інв. № 60265 на суму 51 511,20 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом вважає вимоги АТ «Покровський ГОК» на суму 79 325,88 грн необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

В результаті виконаних по Договору робіт був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на ремонт гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ № 4374 від 24.11.2020 № 34 на суму 51 511,20 грн, який залишився не оплачений замовником (т. 1 а.с. 96).

Відповідно до п. 2.6 Договору розрахунок здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто до 23.01.2021.

15.12.2021 на адресу замовника була подана претензія на суму 51 511,20 грн (т. 1 а.с. 115, 116). Відповіді виконавець не отримав. На момент подання позовної заяви замовник не розрахувався з виконавцем, заборгованість за договором № У1607/03 від 24.06.2020 складає 51 511,20 грн.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ «ПРЗЗТ» просить суд у зустрічному позові про стягнути з АТ «Покровський ГОК» заборгованість за виконані роботи по Договору в сумі 51 511,20 грн, штраф у сумі 141 913,35 грн за прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг згідно п. 9.6 Договору, а також 4098,10 грн інфляційних втрат і 2248,14 грн 3% річних.

Перелік доказів, які надані ТОВ "Полтавський РЗЗТ" в обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі (копії): виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Полтавський РЗЗТ"; договір № У1607/03 від 24.06.2020 з додатками; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на ремонт гідромеханічного редуктора ЧМЕЗ №4374 від 24.11.2020 року № 34; протокол розбіжностей до договору № У1607/03 від 24.06.2020; додаткова угода № 1 до договору № У1607/03 від 24.06.2020; додаткова угода № 2 до договору № У1607/03 від 24.06.2020; податкова накладна (електронний документ) з повідомленням про реєстрацію; лист від 23.09.2021 № 2021/998; претензія від 15.12.21 з доказом відправлення; Витяг з Інструкції по експлуатації та догляду за тепловозом ЧМЕ 3 і його опис Том 1 Механічна частина; свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю; довіреність представника.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Дослідивши умови Договору № У1607/03 про надання послуг від 24.06.2020, який укладено між сторонами, суд встановив, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договором № У1607/03 про надання послуг від 24.06.2020.

Предметом розгляду в цій справі є питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання відповідача за первісним позовом до виконання гарантійного ремонту відповідно до умов Договору та стягнення штрафних внаслідок виконання робіт неналежної якості виконаних робіт, а також обґрунтованості стягнення боргу за вже виконані роботи з відповідача за зустрічним позовом.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У розумінні наведених норм предметом договору підряду є виконання певних робіт за завданням другої сторони (замовника). А гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору сторони погодили наступне:

- ВИКОНАВЕЦЬ гарантує якість і надійність виконаних робіт з ремонту (ППТО) та обслуговування техніки/обладнання (устаткування), та на поставлені ним ТМЦ протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати введення обладнання в експлуатацію при умові експлуатації техніки у відповідності з керівництвом з експлуатації, якщо інше не обумовлено у додатках та специфікаціях до Договору, але не більше 14 (чотирнадцяти) місяців з дати постачання обладнання з ремонту. При виконанні регламентного технічного обслуговування гарантія на фільтруючі елементи (витратні матеріали) та паливо-мастильні матеріали надається ВИКОНАВЦЕМ на термін до наступного технічного обслуговування техніки згідно періодичності технічного обслуговування при якому дані ТМЦ підлягають заміні. В свою чергу ВИКОНАВЕЦЬ гарантує, що перелік фільтруючих елементів та паливо-мастильних матеріалів вказаних у рахунках для кожного виду технічного обслуговування техніки повністю відповідає вимогам заводу-виробника (п. 5.1 Договору);

- ВИКОНАВЕЦЬ гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у договорі (п. 5.2 Договору);

- ВИКОНАВЕЦЬ усуває викликані з його вини недоліки, що підтверджується складеним Сторонами актом, а в разі відмови в підписанні такого акту однією зі сторін - висновком незалежної експертної організації, в гарантійний період за свій рахунок протягом 20 календарних днів з дати письмового його повідомлення про такі недоліки. При порушенні зазначених строків, ВИКОНАВЕЦЬ сплачує штраф за невчасно надані Послуги згідно п. 9.2. Договору до дня усунення недоліків (п. 5.3 Договору).

Судом встановлено, що послуги з обслуговування техніки надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідали якісним показникам встановленим умовами Договору та Специфікації (додаток № 3 до Договору). Вказане підтверджується актом № 54 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (т. 1 а.с. 27). Вказаним актом встановлено, що ППТО гідромеханічного редуктора (ГМР) тепловозів ЧМЕ3 зав. № 4374 інв. № 60822 та зав. № 4039 інв. № 60265 не відповідають вимогам умов договору № У1607/03 від 24.06.2020 та специфікацій № 3 і № 4 від 24.06.2020 та підлягає заміні виконавцем послуг. Зазначений акт підписано представниками обох сторін.

Листом вих. № 2020/1006 від 29.09.2020 ТОВ "Полтавський РЗЗТ" повідомив голові правління АТ "Покровський ГЗК", що характерне "цокотіння" в редукторі ГМР № 5711 викликано тим, що в ньому, на відборі потужності від дизеля, встановлена пара з нової і б/в шестерень, які між собою ще не притерлись. Виконавець просив замовника встановити даний редуктор на тепловоз для його подальшої роботи і гарантував його справну роботу під час гарантійного періоду і після. Також виконавець зобов`язався провести позаплановий ремонт за свій рахунок, якщо після місяця роботи на тепловозі даний шум не зникне (т. 1 а.с. 28).

12.10.2020 згідно Акту № 2 в присутності представника виконавця ГМР зав. № 5711 змонтовано та тепловоз ЧМЕ 3 зав. № 4374 та введено в експлуатацію (т. 1 а.с. 31).

29.10.2020 комісією замовника за участі уповноваженого представника виконавця Лавриненка Є.В був проведений огляд ГМР зав. № 5711 та Актом № 48 були зафіксовані невідповідності в роботі ГМР зав. № 5711 на тепловозі ЧМЕЗ зав. № 4374 інв. № 60822, а саме встановлено, що після введення в експлуатацію 12.10.2020, при напрацюванні на 23.10.2020 228,3 мотогодин, вийшов з ладу ГМР в результаті невстановлених причин, що супроводжувалось стороннім шумом та вібрацією. При огляді було виявлено руйнування кришки сальника на валу привода компресора з витіканням масла. Агрегат був зупинений в найкоротші строки з моменту виявлення несправності і більше не запускався (т. 1 а.с. 34).

Згідно п. 14 Акту № 48 від 29.10.2020 вихід з ладу ГМР стався через те, що виконавцем не було дотримано умов Договору № У1607/03 від 24.06.2020 та Додатку № 3 (специфікація) від 24.06.2020.

24.11.2020 ГМР зав. № 5711 був повернутий на адресу замовника після гарантійного ремонту. Згідно Акту № 4 ГМР зав. № 5711 24.11.2020 був введений в експлуатацію без зауважень (т. 1 а.с. 35).

Проте, 02.02.2021 ГМР зав. № 5711 знову вийшов з ладу. Причину виходу зі строю ГМР без розбірки встановити було не можливо.

09.02.2021 згідно Акту № 19006/02/01 ГМР зав. № 5711 був переданий виконавцю для проведення гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 36).

13.08.2021 згідно Акту № 159/03 приймання виконання робіт/послуг ГМР зав. № 5711 був прийнятий замовником після гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 37).

19.08.2021 актом № 1 ГМР зав. № 5711 був введений в експлуатацію. Зауважень до виконаних робіт не було (т. 1 а.с. 38).

13.09.2021 ГМР зав. № 5711 знову вийшов з ладу. 21.09.2021 комісією замовника за участю уповноважених представників виконавця Шишина Ю.Л. та Сергієнка В.М. було складено Акт № 39 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" (т. 1 а.с. 40). Вказаним актом було виявлено наступну несправність:

- порушена посадка шківа на вхідному валу ГМР, в зв`язку з чим відбувається прослизання шківа на вхідному валу ГМР, у звязку з чим відбувається прослизання шківа відносно вала, що впливає на працездатність агрегата.

Акт № 39 від 21.09.2021 представником виконавця Шушиним Ю.Л. був підписаний з особливою думкою, в якій представник виконавця не погоджується, що ГМР зав. № 5711 вийшов з ладу з вини виконавця та вважає, що дана несправність виникла в результаті заміни замовником компресорів на тепловозі і не нормальних умов роботи ГМР, що не відноситься до гарантійного випадку (т. 1 а.с. 41).

У зв`язку із складанням Акту № 39 від 21.09.2021 з особливою думкою, замовником був запрошений експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати та експертом був наданий висновок № Н-1661 від 28.09.2021 (т. 1 а.с. 42). Згідно вказаного висновку експертом було виявлено порушення посадки шківу привода вентилятора охолодження тягових електродвигунів на приводному валу Гідромеханічного редуктора HVK 1.

Оцінюючи доводи сторін суд зазначає про закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

В якості доказів, який підтверджують позовні вимоги за первісним позовом позивач послався на акти, підписані між сторонами № 54 від 14.09.2020, № 48 від 29.10.2020, № 39 від 21.09.2021. У всіх зазначених актах вказано, що дефекти в роботі ГМР зав. № 5711 виникли внаслідок недотримання виконавцем умов договору № У1607/03 від 24.06.2020 та додатку № 3 до нього від 24.06.2020 (специфікації).

Щодо особливої думки складеної представником виконавця Шушиним Ю.Л. до акту № 39 від 21.09.2021, в якій він не погодився, що ГМР зав. № 5711 вийшов з ладу з вини виконавця, суд зазначає, що при складанні акту № 39 від 21.09.2021 у комісії виконавця послуг представляли два представника, а саме Шишин Ю.Л. та Сергієнко В.М. Проте, особлива думка до акту була складена та підписана лише Шушиним Ю.Л., інший представник виконавця підписав акт без будь-яких зауважень, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що думки представників виконавця відносно причин виникнення дефектів у роботі ГМР не співпадали.

Крім цього, вказана у акті № 39 від 21.09.2021 несправність (порушена посадка шківа на вхідному валу ГМР, в зв`язку з чим відбувається прослизання шківа на вхідному валу ГМР, у зв`язку з чим відбувається прослизання шківа відносно вала, що впливає на працездатність агрегату) підтверджується висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-1661 від 28.09.2021, згідно якого експертом було виявлено порушення посадки шківу привода вентилятора охолодження тягових електродвигунів на приводному валу Гідромеханічного редуктора HVK 1.

В свою чергу, твердження одного з представників виконавця про те, що несправність виникла в результаті заміни замовником компресорів на тепловозі і не нормальних умов роботи ГМР, що не відноситься до гарантійного випадку, не підтверджено жодними доказами. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заміну замовником компресорів на тепловозі.

Сторонами у справі не заявлялось клопотань про проведення експертизи щодо встановлення причин недоліків у роботі ГМР та причинно-наслідкового зв`язку з виконаними виконавцем роботами за Договором і недоліками, які виникли під час експлуатації ГМР замовником.

Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що спірний ГМР зав. № 5711 неодноразово повертався виконавцю на гарантійне обслуговування через неякісно виконані роботи по його обслуговуванню (ремонту), з огляду на вірогідність обставин справи, суд вважає більш вірогідними докази подані замовником на підтвердження того, що останній раз ГМР вийшов з ладу теж через неякісне виконання замовником послуг, що є гарантійним випадком згідно умов Договору та Специфікації (додаток № 3 до Договору).

Згідно п. 5.3 Договору виконавець повинен був усунути виявлені по акту № 39 від 21.09.2021 недоліки протягом 20 календарних днів, тобто до 11.10.2021, проте він цього не зробив, повідомивши замовника листом від 23.09.2021 про те, що він знімає гарантійні зобов`язання з відремонтованих компресорів через порушення умов експлуатації.

Отже, враховуючи умови Договору, виконавець повинен був усунути викликані з його вини недоліки в гарантійний період за свій рахунок протягом 20 календарних днів з дати письмового його повідомлення про такі недоліки, проте не зробив цього, чим порушив умови Договору, зокрема п. 9.2.

Враховуючи вищевказане, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора зав. № 5711 згідно договору № У1607/03 від 24.06.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, заявлених у первісному позові, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, п. 5.3 Договору сторони погодили, що виконавець усуває викликані з його вини недоліки, що підтверджується складеним Сторонами актом, а в разі відмови в підписанні такого акту однією зі сторін - висновком незалежної експертної організації, в гарантійний період за свій рахунок протягом 20 календарних днів з дати письмового його повідомлення про такі недоліки. При порушенні зазначених строків, виконавець сплачує штраф за невчасно надані Послуги згідно п. 9.2. Договору до дня усунення недоліків.

Згідно п. 9.2 Договору, у разі порушення термінів надання послуг за цим Договором ЗАМОВНИК має право стягнути з ВИКОНАВЦЯ штраф у розмірі 0,5% від вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості. У разі прострочення понад 10-ти календарних днів ЗАМОВНИК має право додатково стягнути з ВИКОНАВЦЯ штраф у розмірі 10% від суми наданих Послуг, з яких допущено прострочення виконання (п. 9.2 Договору).

Відповідно до п. 9.3 Договору при неякісному виконанні робіт ВИКОНАВЕЦЬ сплачує ЗАМОВНИКУ штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих Послуг (п. 9.3 Договору).

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, визначена сторонами у п. 9.2 Договору штрафна санкція у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за своєю правовою природою є пенею, не штрафом.

З доданого до заяви про часткову зміну предмета позову розрахунку вбачається, що позивач за первісним позовом нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання. Зокрема, нараховано:

- пеню на суму 1287,75 грн за прострочення виконання гарантійних робіт по Акту № 48 від 29.10.2020 нараховану на суму вартості послуг 51 511,20 грн за період прострочення з 19.11.2020 по 23.11.2020 (5 днів);

- пеню на суму 42 238,20 грн за прострочення виконання гарантійних робіт по Акту № 19006/02/01 від 09.02.2021 нараховану на суму вартості послуг 51 511,20 грн за період прострочення з 02.03.2021 по 12.08.2021 (164 дні);

- пеню на суму 15 195,45 грн за прострочення виконання гарантійних робіт по Акту № 39 від 21.09.2021 нараховану на суму вартості послуг 51 511,20 грн за період прострочення з 12.10.2020 по 09.12.2021 (59 днів).

Відповідач за первісним позовом заперечень на разрахунок позивача не надав.

Як було встановлено судом вище, підписаними між сторонами актами № 48 від 29.10.2020 та № 39 від 21.09.2021 були зафіксовані дефекти в роботі ГМР, які виникли внаслідок недотримання виконавцем умов договору № У1607/03 від 24.06.2020 та додатку № 3 до нього від 24.06.2020 (специфікації), що є гарантійними випадками.

Крім цього, як зазначає замовник та не заперечує виконавець, спірний ГМР повертався виконавцю на гарантійний ремонт по акту № 19006/02/01 від 09.02.2021.

Згідно п. 5.3 Договору виконавець повинен був усунути виявлені недоліки протягом 20 календарних днів, тобто по акту № 48 від 29.10.2020 - до 18.11.2020, по акту № 19006/02/01 від 09.02.2021 - до 01.03.2021, а по акту № 39 від 21.09.2021 - до 11.10.2021. Проте недоліки по акту № 48 від 29.10.2020 були усунені лише 24.11.2020, що підтверджується актом № 4 введення в експлуатацію ГМР; гарантійне обслуговування по акту № 19006/02/01 від 09.02.2021 було виконано 13.08.2021, що підтверджується актом приймання виконаних робіт/послуг № 159/03 від 13.08.2021, недоліки по акту № 39 від 21.09.2021 виконавцем взагалі не були усунені.

Згідно Специфікації (додаток № 3 до Договору), вартість послуг з обслуговування ГРМ тепловозу ЧМЕЗ зав. № 4374, інв. № 60822 складає 55990,80 грн. Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 24.11.2020 вартість послуги обслуговування техніки ППТО ГМР тепловозу ЧМЕЗ № 4374 складає 51511,20 грн.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом правомірно нарахував пеню на вартість послуг 51 511,20 грн за вказані у розрахунку періоди. Суд перевірив розрахунок пені та встановив його правильність.

Також позивач за первісним позовом нарахував відповідачу 10% штрафу від вартості послуг 51 511,20 грн за прострочення виконання послуг по акту № 19006/02/01 від 09.02.2021 на суму 5151,12 грн та за прострочення виконання послуг по акту № 39 від 21.09.2021 на суму 5151,12 грн.

Нарахування вказаного штрафу також передбачено умовами п. 9.2. Договору.

Вище судом встановлено, що прострочення надання виконавцем послуг по акту № 19006/02/01 від 09.02.2021 тривало з 02.03.2021 по 12.08.2021 (164 дні), а по Акту № 39 від 21.09.2021 триває до цього часу. Тобто, позивач за первісним позовом правомірно нарахував відповідачу вказані суми штрафу, оскільки прострочення тривало більше 10 календарних днів.

При цьому суд зазначає, що щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 .

Крім цього, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості послуг 51 511,20 грн з огляду на їх неякісність. Розмір штрафу склав 10 302,24 грн.

Відповідно до п. 9.3 Договору при неякісному виконанні робіт ВИКОНАВЕЦЬ сплачує ЗАМОВНИКУ штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих Послуг.

Оскільки вище судом встановлено, що спірний ГМР зав. № 5711 неодноразово повертався виконавцю на гарантійне обслуговування через неякісно виконані роботи по його обслуговуванню (ремонту), а вартість послуги обслуговування техніки ППТО ГМР тепловозу ЧМЕЗ № 4374 складає 51511,20 грн, позивач за первісним позовом правомірно нарахував відповідачу 20% штрафу згідно п. 9.3 Договору у розмірі 10 302,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 58 721,40 грн пені та 20 604,48 грн штрафу (5151,12 грн +5151,12 грн +10302,24 грн) є обґрунтованими та задовольняються судом у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з АТ «Покровський ГЗК» заборгованості за виконані роботи по Договору в сумі 51 511,20 грн, штрафу у сумі 141 913,35 грн за прострочення зобов`язання з оплати наданих послуг згідно п. 9.6 Договору, а також 4098,10 грн інфляційних втрат і 2248,14 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.6 Договору, та п. 5 Специфікації (додаток № 3 до Договору), ЗАМОВНИК здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВИКОНАВЦЯ протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання - здачі виконаних робіт (акту виконаних робіт), при умові виконання ВИКОНАВЦЕМ усіх вимог даного Договору та узгоджених з обох сторін у додатках, специфікаціях та відповідно своєчасного надання ВИКОНАВЦЕМ ЗАМОВНИКУ правильно оформлених актів виконаних робіт та рахунку. ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний надати ЗАМОВНИКУ рахунки, акти виконаних робіт та податкові накладні за фактично виконані РОБОТИ, оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Здавання-приймання Робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється актом приймання-здачі виконаних робіт (актом виконаних робіт). До актів ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний надати документ про приймання ВТК ВИКОНАВЦЯ, а якщо продукція (запасні частини, ТМЦ) імпортного виробництва, то зобов`язаний надати сертифікат відповідності та сертифікат якості від виробника (п. 4.1. Договору).

Якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини ВИКОНАВЦЯ і це буде підтверджено висновками незалежної експертної організації, ЗАМОВНИК не підписує акт приймання-здачі виконаних робіт (акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних Робіт. Також якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини ВИКОНАВЦЯ (з обов`язковим підтвердженням незалежної експертної організації) допускається (за рішенням ЗАМОВНИКА) підписання зі сторони ЗАМОВНИКА акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони ЗАМОВНИКА у такому випадку буде виконана лише після усунення ВИКОНАВЦЕМ усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно Договору, додатків та специфікацій до нього (п. 4.4. Договору).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, сторони погодили відкладальну обставину, яка полягає у непідписанні замовником акта приймання-здачі виконаних робіт або його підписанні з відміткою про виявлені недоліки та відстроченні замовником оплати виконаних робіт у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виконавця, підтверджених висновком експерта.

Але незважаючи на те, що надання послуг по Договору здійснювалося виконавцем неякісно, замовник без будь-яких зауважень підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 24.11.2020 по обслуговуванню техніки ППТО ГМР тепловозу ЧМЕЗ № 4374 на суму 51 511,20 грн.

Таким чином, передбачене п. 4.4 Договору відстрочення оплати виконаних робіт у даному випадку не може застосовуватись і замовник протягом 60 календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 34 від 24.11.2020, тобто до 23.01.2021, мав сплатити виконавцю вартість послуг на суму 51 511,20 грн. В матеріалах справи відсутні докази такої сплати.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 51 511,20 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу на суму боргу 51 511,20 грн:

- за період прострочення з лютого по листопад 2021 року інфляційні втрати на суму 4098,10 грн;

- за період прострочення з 24.01.2021 по 31.12.2021 3% річних на суму 2248,14 грн;

- за період прострочення з 24.01.2021 по 31.12.2021 штраф у розмірі 0,5% за кожен день прострочення на суму 136 762,23 грн;

- 10% штрафу за прострочення оплати послуг протягом більше 10 календарних днів на суму 5 151,12 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих ним по Договору відповідно до норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом перевірено надані розрахунки та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснено правильно. В частині стягнення 4098,10 грн інфляційних зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Але при нарахуванні річних позивачем за первісним позовом не вірно визначено кількість днів у періоді прострочення з 24.01.2021 по 31.12.2021, замість 342 днів вказано 531 день. В результаті цього розмір річних завищено. Судом здійснено перерахунок суми 3% річних та встановлено, що стягненню підлягають 1447,96 грн річних. В іншій частині стягнення річних зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Щодо передбачених п. 9.2. штрафних санкцій у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, то вище судом було встановлено що цей різновид штрафних санкцій за своєю правовою природою є пенею.

А згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір встановленої у Договорі пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням цього, судом здійснено розрахунок пені на суму боргу 51 511,20 грн за період з 24.01.2021 по 31.12.2021 на суму 7371,04 грн.

Таким чином, стягненню за зустрічним позовом підлягає пеня на суму 7371,04 грн. В іншій частині стягнення пені зустрічний позов слід відхилити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім цього, суд зазначає, що при нарахуванні пені за первісним позовом норми ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" не застосовувались, оскільки у тому випадку пеня застосовувалась як відповідальність не за прострочення грошового зобов`язання, а за прострочення зобов`язання з виконання послуг.

Оскільки прострочення замовником зобов`язання з оплати наданих послуг тривало більше 10 календарних днів, позивач за зустрічним позовом на підставі п. 9.2 Договору правомірно нарахував відповідачу 10% штрафу у розмірі 5 151,12 грн. Отже вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованою та задовольняється судом.

Отже, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з АТ "Покровський ГЗК" на користь ТОВ "Полтавський РЗЗТ" 51 511,20 грн основного боргу, 4098,10 грн, 1447,96 грн 3% річних, 12 522,16 грн штрафних санкцій (7371,04 грн пені + 5 151,12 грн штрафу). В іншій частині суд відхиляє зустрічний позов у зв`язку із його необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З врахуванням задоволених первісних позовних вимог, на відповідача за первісним позовом ТОВ "Полтавський РЗЗТ" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 грн. Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, на відповідача за зустрічним позовом АТ "Покровський ГЗК" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 1043,69 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015; код ЄДРПОУ 41372742) виконати гарантійний ремонт гідромеханічного редуктора заводський № 5711 згідно договору № У1607/03 про надання послуг від 24.06.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015; код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ 00190928) 79 325 грн 88 коп. штрафних санкцій, 4540 грн судового збору.

4. Задовольнити зустрічний позов частково, в частині стягнення з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015; код ЄДРПОУ 41372742) 51 511 грн 20 коп. основного боргу, 4098 грн 10 коп. інфляційних, 1447 грн 96 коп. 3% річних, 12 522 грн 16 коп. штрафних санкцій, 1043 грн 69 коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015; код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ 00190928) 9746 грн 46 коп. боргу, 3496 грн 31 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.05.2023 року

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.