Решение № 110688334, 25.04.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/148/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 справа № 908/2009/22

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (вул. Благовіщенська, буд. 31-В, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 1825296,00 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Балюра Н.Л., виписка з ЄДР від 15.11.2021, довіреність № 300-122/02-7 від 06.07.2022

від відповідача: не з`явився

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" в дохід загального фонду Державного бюджету України 1825296,00 грн., які складаються з: 912648,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 912648,00 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 справу № 908/2009/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2009/22, присвоєно справі номер провадження 18/148/22, підготовче засідання призначено на 29.11.2022. Ухвалою від 29.11.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023. Ухвалою від 15.02.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 22.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 13.03.2023 по 27.03.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.03.2023 о 10 год. 40 хв. не відбулося. Сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання 22.03.2023; про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 28.03.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.04.2023.

В судовому засіданні 25.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 76-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" щодо сплати накладеного штрафу у загальному розмірі 912648,00 грн. За невиконання відповідачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 №76-р/тк, враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачу нарахована пеня. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Копії ухвал суду від 24.10.2022, від 29.11.2022, від 15.02.2023, від 28.03.2023, що направлялись на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" є: вул. Благовіщенська, буд. 31-В, м. Запоріжжя, 69063, що збігається із адресою, вказаною у позові і на яку направлялись ухвали суду.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою "за закінченням терміну зберігання", ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком дій /бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2009/22, відкладення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень"://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 24.10.2022 у справі № 908/2009/22 відповідачу запропоновано подати відзив у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання ухвали. Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (позивач у справі) 15.07.2021 у справі № 02/20-18/54/41-20 прийнято рішення № 76-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 76-р/тк) яким визнано, зокрема, що:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на закупівлю: код ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Калібратори) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-21-000071-b). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 228162,00 грн.

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на закупівлю: код ДК 021:2015 44110000-4 Конструкційні матеріали (Будівельні матеріали - в`яжуча речовина) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-29-000614-е). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 228162,00 грн.

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на закупівлю: код ДК 021:2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (Протигази) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-14-000046-a). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 228162,00 грн.

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на закупівлю: код ДК 021:2015 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Водонепроникний костюм, шолом з візиром герметичні рукавиці) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-02-000629-а). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у 228162,00 грн.

З урахуванням викладеного, загальна сума штрафів накладених на товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" становить 912648,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія Рішення № 76-р/тк надіслана Антимонопольним комітетом України відповідачу разом із супровідним листом від 12.08.2021 №145-26.13/01-11990, який повернутий відділенням Укрпошти з позначкою на поштовому конверті "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки копія Рішення № 76-р/тк повернута відділенням Укрпошти з позначкою на поштовому конверті "за закінченням встановленого строку зберігання", 29.10.2021 в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 208(7076) опубліковано інформацію про прийняте рішення № 76-р/тк.

Таким чином вважається, що рішення вручене відповідачу 08.11.2021, а кінцевий строк для сплати штрафу 10.01.2022 (08.01.2022 та 09.01.2022 припадають на неробочі дні).

Доказів оскарження рішення № 76-р/тк та його скасування відповідачем суду не надано.

За прострочення відповідачем сплати визначеного рішенням №76-р/тк штрафу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 912648,00 грн. пені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель..

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 76-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 912648,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Доказів оскарження рішення № 76-р/тк та його скасування відповідачем суду не надано.

З урахуванням оприлюднення рішення № 76-р/тк 29.10.2021 в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 208(7076), рішення вважається врученим відповідачу 08.11.2021, кінцевий строк для сплати штрафу 10.01.2022 (08.01.2022 та 09.01.2022 припадають на неробочі дні).

Доказів сплати штрафу у добровільному порядку або оскарження рішення № 76-р/тк та його скасування відповідачем суду не надано.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнав його правильним.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 11.01.2022 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 76-р/тк) по 30.05.2022 включно (день до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 140 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

912648 х 1,5% = 13689,72 гривень, де 912648 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 76-р/тк; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 140 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

13689,72 х 140 = 1916560,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 912648,00 грн.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 912648,00 грн. штрафу та 912648,00 грн. пені обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом та відповідно до ст. 74 ГПК України доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку щодо сплати накладеного рішенням № 76-р/тк штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або звільнення його від такого обов`язку, суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (вул. Благовіщенська, буд. 31-В, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 40898748) штраф у розмірі 912648,00 грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 912648,00 грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягувач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметалресурс" (вул. Благовіщенська, буд. 31-В, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 40898748) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 27379,44 грн. (двадцять сім тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 44 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 08.05.2023.

Суддя В.В. Левкут