№ 11068255, 18.08.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 3-3084-2010

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов”янської ОДПІ в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слов»янську Донецької області, працює головним бухгалтером ПП "Владис", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року о 12.00 год. проведено перевірку ПП "Владис", код ЄДРПОУ 30708766, юридична адреса: м. Слов”яськ, вул. Малогвардійська, 67, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Перевіркою встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині зниження податку на прибуток за піврічча та 3-й квартал 2009 року на загальну суму 9623 грн., зниження податку на додану вартість за лютий 2010 року на 53675 грн., зниження податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік на 136,14 грн.

Тим самим було порушено ст. 4 та ст. 11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", ст. 6 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш Протоколом № 152/23-313-1 від 28 липня 2010 року;

Ш випискою по рахунку;

Ш Витягом з акту виїзної планової перевірки № 4726/23-3-30708766від 08.07.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останню слід піддати адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.; по ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Відповідно до положень ст. 36 КУпроАП слід остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн .

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Відповідно до положень ст. 36 КУпроАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов