Решение № 110671313, 21.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/889/23

В справі 760/11066/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачки - адвоката Куксюка А.Л.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

ІІ. Описова частина

Позивачка в травні 2020 року звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ними 18.06.2019.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

22 червня 2020 року в справі відкрито провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 18 червня 2019 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі №3-48, згідно з яким 5/8 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_2 , а у відповідь вона зобов`язалася здійснювати довічне утримання Позивачки, щоденний догляд, забезпечення харчуванням, одягом, наглядом, необхідною допомогою.

Позивачка зазначає, що фактично з дня укладення договору Відповідачку вона не бачила, ОСОБА_2 так і не розпочала виконувати своїх зобов`язань за договором. Грошові кошти Відповідачка не надає, продукти харчування, одяг та лікарські засоби не купує тощо.

Неодноразові звернення Позивача до представників Відповідачки результату не дали, ОСОБА_2 вона не бачила з моменту укладення договору.

Відтак, Позивачка просила розірвати вказаний Договір від 18.06.2019, повернути їй у власність 5/8 частин квартири та зняти заборону відчуження вказаного об`єкту нерухомості.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та позовну заяву з підстав зазначених у позові просили задовольнити. Зазначили, що інші 3/8 частин у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , також належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з сином Позивачки, який невдовзі після укладення договору був убитий невідомими особами.

Відповідачка та її представник відзиву на позов не подали, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності Відповідачки в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до договору довічного утримання набувач зобов`язаний утримувати відчужувача довічно. У випадку смерті набувача обов`язки за договором довічного утримання переходять до його спадкоємців. Спадкоємці повинні продовжити утримувати відчужувача згідно з укладеним договором довічного утримання.

18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом п`ятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі №3-486, за умовами якого 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 , були передана у власність ОСОБА_2 , а остання взяла на себе зобов`язання із довічного повного утримання ОСОБА_1 , яке полягало в забезпеченні її харчуванням, одягом, лікуванням, доглядом, необхідною допомогою, в тому числі медичною, наданні побутових послуг. Грошова оцінка такого матеріального забезпечення складає суму в розмірі 5000 гривень щомісяця, а також оплату комунальних послуг.

У зв`язку з укладенням шлюбу прізвище Відповідачки змінене з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». (а.с. 57)

З пояснень Позивачки, які не спростовані ОСОБА_2 , встановлено, що зобов`язання набувача за Договором довічного утримання від 18.06.2019 щодо утримання ОСОБА_1 . Відповідачкою не виконувалися.

Цей факт підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , який є двоюрідним онуком Позивачки, та ОСОБА_9 - сусідки Позивачки.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що про факт укладення договору довічного утримання він дізнався від ОСОБА_1 . Він знає, що Позивачка після того, як її сина було вбито, проживає сама. З того часу він частіше навідується до неї, допомагає їй, за свої кошти купляє продукти та ліки. Відповідачку ОСОБА_2 жодного разу в квартирі не бачив та не чув про будь-яку допомогу від неї.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 , часто її бачить. Знає, що проживає вона одна протягом останніх років, допомогу їй надає лише ОСОБА_8 , якого вона часто бачить, і сама свідок, коли того ОСОБА_8 немає. Натомість, ОСОБА_2 не бачила ніколи, з нею не знайома.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Стаття 614 Цивільного кодексу України саме на Відповідача в даному випадку покладає обов`язок доказувати той факт, що ним вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи ігнорування Відповідачем судових викликів, неподання відзиву суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами.

Згідно зі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Тому вимоги про повернення Позивачці у власність (визнання права власності) 5/8 частин на квартиру АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення про припинення чи розірвання договору довічного утримання, яким було обумовлене накладення заборони відчуження майна, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відтак, вимоги про скасування заборони від 18.06.2019, здійсненої на підставі договору довічного утримання від 18.06.2019, задоволенню не підлягають, оскільки спосіб захисту прав відчужувача в такому випадку передбачений законом і здійснюється державним реєстратором у встановленому порядку.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 18 червня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.А., зареєстрований у реєстрі №3-486.

Повернути ОСОБА_1 у власність 5/8 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за нею право власності на вказану частку об`єкту нерухомості.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10510,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: