Постановление суда № 110665435, 05.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4793/20

Провадження № 2/591/214/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Лобанова М.Б.,

представників відповідача Якименко О.І., Нежевело В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про закриття провадження у справі

в цивільній справі №591/4793/20 за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

03 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що позовна заява містить назву «про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки», однак позивачем не заявлялися вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки. Також у змісті позовної заяви взагалі не зазначено застереження щодо предмета та підстав позову. Рішення виконкому Сумської ради депутатів трудящих №433 від 24 листопада 1954 рок про передачу чоловіку позивачки ОСОБА_6 у постійне користування земельної ділянки суду не надано. Жодного іншого документального доказу в матеріалах справи щодо дійсного передання будь-кому з родичів сторони позивача ділянки за адресою по АДРЕСА_1 у постійне користування не існує. Оскільки до матеріалів справи не надано доказів оформлення спадкових прав та об`єму кожного з позивачів у спадковому майні, в тому числі на спірну земельну ділянку. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В судовому засіданні представники відповідача адвокати Якименко О.І. та Нежевело В.В. підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лобанов М.Б. заперечив проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Зокрема, прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Проте, підставою для звернення до суду з даним позовом позивач зазначила у позовній заяві те, що спірна земельна ділянка площею 0,1263 га (земельна ділянка, що перебувала у її постійному користуванні) була приватизована відповідачем ОСОБА_1 на підставі рішення Сумської міської ради.

Без перевірки цих доводів суд ухвалити власне судове рішення не може.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідачки у клопотанні, підлягають вирішенню саме під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, за наслідками чого суд ухвалить відповідне судове рішення.

Відтак, факт того, що між сторонами існує спір підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Северинова