Постановление суда № 110665064, 01.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16723/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» про скасування арешту майнав рамках кримінального провадження №12021152310000264,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021152310000264 накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2023 року по справі №757/6228/23-к. У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2023 року по справі №757/6228/23-к на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «НіК» (ЄДРПОУ 31305795): - рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851); - рахунок № НОМЕР_2 в АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ «КИЇВ» (МФО 380281); - рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); - рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313). Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності. Представник ТОВ «НіК» надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на клопотання. Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021152310000264 від 04.09.2021 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2023 року по справі №757/6228/23-к накладено арешт на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «НіК» (ЄДРПОУ 31305795): рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (МФО 334851); рахунок № НОМЕР_2 в АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ «КИЇВ» (МФО 380281); рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313). Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021152310000264 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1