Приговор № 110656413, 05.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/771/23

Провадження № 1-кп/177/153/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши впорядку спрощеногопровадженняобвинувальний акту кримінальномупровадженні №12023046410000013,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань20.03.2023року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого с. Михайло Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України випробувальним строком 2 роки;

- 24.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Апостолівського районного суду від 10.11.2014, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогост. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відбував покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 та 14.06.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Так на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями та обов`язками, а саме:

- заборона відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виходу з дому (за адресою: АДРЕСА_2 ) в нічний час з 21.00 до 05.00 години ранку.

Однак ОСОБА_3 будучи ознайомлений з порядком та умовами перебування під адміністративним наглядом, систематично не бажаючи дотримуватися адміністративного нагляду допускав порушення правил його відбування, за що його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності а саме:

- 10.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- 04.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 19.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 03.08.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_3 , ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року знову встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями та обов`язками, а саме:

- заборона відвідувати бари, ресторани, та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виходу з дому (за адресою: АДРЕСА_2 ) в нічний час з 21.00 до 05.00 години ранку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

- прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

- з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_3 , 16.09.2022 прибув до відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де останній під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду. Також, за погодженням зі співробітниками відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обрав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 10.03.2023 у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на самовільне залишення раніше обраного ним місця проживання а саме: АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно 10.03.2023 залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав за межі Апостолівської об`єднаної територіальної громади.

При цьому ОСОБА_3 співробітників відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 395 КК України, за ознаками самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуваннямнаведеного,вивчивши матеріалиобвинувального актата доданідо ньогоматеріали кримінальногопровадження,оцінивши кожендоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказівз достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного рішення,суд дійшоввисновку,що подіякримінального проступкумала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 395 КК України, за ознаками самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не перебував під наглядом лікаря нарколога та психіатра ( а.п. 58,59), раніше неодноразово судимий (а.п. 56-57), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.60), має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження (а.п. 91-92).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді арешту.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та піддати покаранню в виді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Матеріали кримінального провадження № 120230046410000013 від 20.03.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/771/23 (провадження № 1-кп/177/153/23).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1