№ 110656406, 03.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/818/23

Провадження № 3/177/628/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2023 о 12.15 год. поблизу буднику № 40 по вул. Молодіжна в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №35152908 від 21.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Кім того, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно 13.04.2023 о 12.15 год. поблизу буднику № 40 по вул. Молодіжна в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч. 5 ст.126 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342568 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП від 13.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342569 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП від 13.04.2023, які складені уповноваженими особами, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Згідно до протоколів, ОСОБА_1 зазначені протоколи підписав, пояснивши, що він вину у скоєних правопорушеннях визнає, водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має;

- рапортами складеними уповноваженими особами, які узгоджуються з матеріалами справи;

- постановою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербаковою Л.А. ВП №35152908 від 21.11.2022, якою на виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2008 №2-4277, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки суду не надано документів на транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 126 ч. 3, 126 ч.5, 268, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/818/23, провадження № 3/177/628/23 та № 177/820/23, провадження №3/177/629/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/818/23, провадження № 3/177/628/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: