Постановление суда № 110656240, 05.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2269/23

1-кп/212/329/23

У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041730000013 від 03.01.2023 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041730000013 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 07 квітня 2023 року надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

04 травня 2023 року до суду подане клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у якому остання просить розглянуте дане клопотання та залишити без розгляду попередньо подане 07.04.2023 року клопотання.

В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_3 посилається на те, що встановлення домашнього арешту з 19:00 год. до 7:00 год. може призвести до вкрай негативних і непоправних наслідків у разі раптового погіршення стану матері або захворювання дітей саме в такий час. Вказує, що ризики визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу на сьогодні не підтвердились.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 по мрн. 5-й Зарічний. Заборонено ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження. Покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від будь-якого спілкування, у тому числі листування, телефонних переговорів, із ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22 травня 2023 року включно.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а отже будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, існує реальний ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Також судом вбачається можливість реалізації підозрюваною ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на характер інкримінованого злочину в рамках даного кримінального провадження, який є корисливим пов`язаний із заволодінням грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, з огляду і на те, що останні ще не допитані судом.

Оцінюючи належну процесуальної поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та наведені відомості про її особу, а саме про стан здоров`я і те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, утримує двох неповнолітніх дітей, має матір похилого віку, а отже має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що вони не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченої.

На думку суду, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на неї відповідних обов`язків відповідає пред`явленому обвинуваченню і відомостям про особу обвинуваченої, та не становить надмірного тягаря для неї.

У зв`язку з викладеним суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 315, 395 КПК, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1