№ 110650222, 04.05.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/602/23

Провадження №: 3/0343/295/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відносно якого 13.03.2023 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркана), а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

12 березня 2023 року о 23:50 годині в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП його транспортний засіб отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками та зазнав пошкоджень паркан, що належить до господарства ОСОБА_2 .

Крім того, 12 березня 2023 року об 23:50 годин в с. Мала Тур`я по вул. Тур`янська, 6 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 11700, проба позитивна - 2,11 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його захисника - адвоката Воробця Р.М. поступило клопотання, згідно з яким його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не бажає брати участь у судових засіданнях, тому просив справу слухати без їх участі.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловленій у заяві його захисника, його винуватість також доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190143 від 13.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 21);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190143 - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.03.2023 о 23:50 год у с. Мала Тур`я по вул. Турянська, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав таких пошкоджень: передній бампер, ліве крило, ліва дверка, а також пошкоджений паркан, власником якого є ОСОБА_2 , що проживає за адресою, яка зазначена, як і місце ДТП (а.с. 22);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190120 від 13.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, розширення зіниць очей, запах алкоголю з ротової порожнини, за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,11 проміле (а.с. 4);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 00:00 год 13.03.2023. Результат тесту № 11700 - 2,11 проміле (а.с. 2, 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. );

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в лікувальний заклад м. Долина у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, розширення зіниць очей, запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до направлення, водій проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом на оптичному диску (а.с. 11), що містить папку під назвою "130", в якій містяться три відеозаписи:

на відеозаписі 0000000_00000020230312235407_0011 зафіксовано як 12.03.2023 о 23:54 працівники поліції по приїзді на місце ДТП встанолюють особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та представив паспорт і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

на відеозаписі 0000000_00000020230312235407_0012 продовжено фіксування події, під час чого водієві запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810". Йому також роз`яснено, що він має право пройти тест на місці, проїхати у медичний заклад для його проходження, або відмовитися від такого, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти тест на місці, розпаковує трубочку. Інспектор проводить пробний тест та надає прилад для продування ОСОБА_1 . Тест 11700, результат 2,11 проміле. Останнього повідомляють про перебування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на відеозаписі 0000000_00000020230313012352_0001 зафіксовано повідомлення змісту постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. При цьому, водій радиться з кимось по телефону. Зі змістом протоколів ознайомився, підписавши їх зміст. Бажання поїхати в лікувальний заклад висловив після складення протоколу.

- рапорт від 13.03.2023, який свідчить про причину виїзду працівників поліції на місце події, а саме 12.03.2023 о 23.51 від ОСОБА_2 (потерпілої у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП) надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 12.03.2023 о 23.50 за адресою с. Мала Тур`я, вул. Турянська, 6 було вчинено наїзд на огорожу. Водій та пасажири перебувають у стані сп`яніння (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зважаючи навищеописані докази,у частиніпоставленого ОСОБА_1 у провинувчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на паркан, пошкодивши його та свій транспортни засіб

Щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобутів судовомузасiданнiдокази,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, про що свідчить довідка №4972/60/01-2023 від 14.02.2023 (а.с. 7).

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.