Постановление суда № 110649262, 03.05.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/8831/13-ц

4-с/465/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючогосуддіМарків Ю.С.

з участю секретаря судового засіданняМучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 24.02.2022 року звернулося до суду зі скаргою в порядкуст.447 ЦПК України, в якій просило: визнати дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо визначення вартості квартири, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03.02.2022 року неправомірними; визнати протиправним висновок про вартість майна від 03.02.2022 року (квартири, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03.02.2022 року), який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного виконавця Пиць А.А. повторно визначити вартість вказаного майна, а саме: квартири, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03.02.2022 року.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавчий лист №465/8831/13-ц, виданий 04.12.2018 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 147/710144 від 26.08.2008 року в розмірі 89888, 25 дол. США. та судового збору в розмірі 3219, 00 грн. 19.12.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт квартири, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 13.10.2021 року приватним виконвацем призначено СОД Машталір А.І. для проведення визначення вартості квартири загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 10.02.2022 року банком отримано висновок про вартість квартири загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з висновком, виготовленим СОД ОСОБА_2 про вартість описаного та арештованого майна: квартири загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03.02.2022 року становить 1226600, 00 грн. Скаржник стверджує, що оцінка квартири є заниженою, покликається на довідку отриману ним через сайт Фонду державного майна України згідно якої вартість квартири складає 1597107, 51 грн.

24.02.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

23.02.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розпорядження керівника апарату №645/Р вказану скаргу передано судді Марків Ю. С.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подано заперечення на скаргу на скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Приватний виконавецьПиць А.А.покликаючись нафактичні обставинисправи зазначає,що скаргає безпідставноюта такою,що неґрунтується нанормах матеріальногота процесуальногоправа.Свою позиціюмотивує тим,що АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» ненадано жоднихналежних,допустимих тадостовірних доказівзаниження вартостінежитлового приміщення;скаржник незазначає вчому неправильністьпроведення оцінювачемоцінки арештованогомайна,в чомувиявляється порушенняпроцедури проведенняоцінки нежитловогоприміщення;висновки стягувачащодо заниженняоцінювачем вартостіарештованого майназводяться лишедо припущення;аналоги,які застосованіоцінювачем привизначенні вартостімайна,є подібнимидо об`єктаоцінки; початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена; ціна арештованого майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ні приватний виконавець, ні організатор торгів не має жодного впливу; висновки стягувача про те, що ціна об`єкта нерухомого майна є нижчою від тої, яка зазначена в довідці, що сформована АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» через сайт Фонд державного майна України, є лише припущеннями та не відповідає дійсності; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не зверталося з письмовою заявою до приватного виконавця Пиць А.А. про необхідність проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, що вказує на його згоду з проведеною оцінкою; законом чітко встановлено, що для визначення неналежності, необ`єктивності, невірності виконання висновку експертом законодавцем передбачено спеціальний інструмент рецензування висновку експерта, який проводиться спеціальним суб`єктом, який має спеціальні знання та кваліфікацію, однак з метою доведення своїх тверджень щодо невірності висновку, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_2 , скаржником не надано рецензування звіту; скаржником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення його прав чи свобод у виконавчому провадженні.

Боржниця ОСОБА_1 не скористалася правом на подання суду своїх пояснень, доводів, міркування чи заперечень щодо поданої АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» скарги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.2ст.450 ЦПК України,не є перешкодою для розгляду скарги.

Від представника приватного виконавця ОСОБА_3 - адвоката Репака В.В надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі приватного виконавця Пиць А.А., в якій просив суд відмовити в задоволенні скарги повністю.

Вивчивши скаргу, перевіривши матеріали справи № 465/8831/13-ц, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.12.2018 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57935527 з примусового виконання виконавчого листа №465/8831/13-ц, виданий 04.12.2018 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення зі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 147/710144 від 26.08.2008 року в розмірі 89888, 25 дол. США. та судового збору в розмірі 3219, 00 грн.

19.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

19.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №57935527. Згідно вказаної постанови описано: квартиру загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває і потеці АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно Договору іпотеки від 26.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №3923.

13.10.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна, що належить боржнику. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 з метою визначення та надання в процесі примусового виконання рішення суду вартості зазначеного вище описаного та арештованого майна боржника.

02.02.2022 року СОД ОСОБА_2 виготовлено звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна боржника про що повідомлено стягувача та боржника. Згідно звіту ринкова вартість арештованої квартири станом на 02.02.2022 року становить 1226000,00 грн.

14.02.2022 року приватним виконавцем скеровано на адресу ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 65,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення електронного аукціону на період воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчепровадження здійснюєтьсяз дотриманнямтаких засад: 1)верховенства права; 2)обов`язковості виконаннярішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5)справедливості,неупередженості таоб`єктивності;6)гласності тавідкритості виконавчогопровадження; 7)розумності строківвиконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів заниження вартості квартири.

Покликання скаржника на довідку, сформовану через сайт Фонд державного майна України є безпідставним, оскільки така довідка не може підміняти висновок оцінювача СОД ОСОБА_2 , що призначений виконавцем в межах виконавчого провадження та який був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Разом із тим аналоги, які застосовані оцінювачем при визначенні вартості майна, є схожими до об`єкта оцінки.

Окрім того суд вважає, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 року в справі №5010/1127/2012-Б-25/25.

Таким чином доводи скаржника про те, що ціна об`єкта нерухомого майна є нижчою від тої, яка зазначена в довідці, що сформована АТ «Креді Агріколь Банк» через сайт Фонд державного майна України, є лише припущеннями.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частиною ч.1,2ст.2ЦПК Українипередбачено,що завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів ст.12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов, доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» не зверталося з письмовою заявою до приватного виконавця Пиць А.А. про необхідність проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, хоча таке право сторони виконавчого провадження передбачено частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене свідчить про згоду стягувача з проведеною оцінкою.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

ВищезазначенимЗакономпередбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цимЗакономта нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права стягувача.

Саме такі висновки викладені Верховним Судом в постановах від 27.08.2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 29.04.2020 року у справі №826/6706/18, від 11.03.2021 року у справі №755/6875/18, від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц, від 06.12.2018 року у справі №710/1281/17, від 28.08.2019 року у справі №916/801/18, від 03.02.2021 року у справі №442/6491/17, які в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, частини 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковість виконання судових рішень встановлена в статті 129-1Конституції України, у статтях2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суду з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року, рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2,5,10,260,447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.