Постановление суда № 110648769, 03.05.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3846/22

Провадження №: 6/755/343/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва.

У своїх вимогах заявник просить: у порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року у справі №755/3846/22: стягнути з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2921,70 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. на користь ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 292,17 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 401,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673 гривни 60 копійок, з яких: 2460 гривень 32 копійки - сума основного боргу; 48 гривень 58 копійок - 3% річних від простроченої суми; 164 гривни 70 копійок - індекс інфляції та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок.

Як зазначає заявник, вказаний судовий наказ був пред`явлений до виконання у органи виконавчої служби. В ході здійснення виконавчих дій, за даним судовим наказом з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673,60 грн. та судовий збір у сумі 248,10 грн., що всього становить 2921,70 грн.

Крім того, як стверджує заявник, в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання даного судового наказу, приватним виконавцем було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та щодо стягнення з боржника основної винагороди. Вказані кошти в межах наведеного виконавчого провадження були списані з рахунку ОСОБА_1 в загальній сумі на 3614,87 грн.

Не погоджуючись із наведеними обставинами, 20 квітня 2023 року боржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з відповідною заявою про скасування вказаного судового наказу. Як вказує заявник, з огляду на положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ також, за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу, в порядку визначеному ст. 444 ЦПК України.

Так, оскільки на думку боржника, вказаний судовий наказ був виданий незаконно та підлягає скасуванню, про що він подав відповідну заяву до суду, то в даному випадку виникла необхідність у здійсненні повороту виконання такого судового наказу, з можливістю стягнення на користь боржника коштів, списаних з нього в рамках виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про поворот виконання рішення суду за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «НОВОБУДОВА» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 03 травня 2023 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника стягувача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також 03 травня 2023 року від ТОВ «НОВОБУДОВА» надійшов відзив, в якому товариство просило залишити без задоволення вищевказану заяву, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення в наказному провадженні. Питання про поворот виконання рішення може бути вирішено лише щодо рішення ухваленого судом в порядку позовного провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового наказу без їх сторін, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 29 червня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку. Відповідно до зазначеного судового наказу, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673 гривни 60 копійок, з яких: 2460 гривень 32 копійки - сума основного боргу; 48 гривень 58 копійок - 3% річних від простроченої суми; 164 гривни 70 копійок - індекс інфляції та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок.

Як вбачається з матеріалів заяви, вказаний судовий наказ №755/3846/22 було пред`явлено до виконання.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання наведеного судового наказу, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. було винесено постанову від 16 січня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 401,00 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменком В.В. 16 січня 2023 року постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 292,17 грн.

Згідно квитанції №230саPBNKI0047f40001 від 03 лютого 2023 року, з рахунку ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Хоменка В.В. було списано кошти (стягнення, відповідно до виконавчого документа №755/3846/22) у розмірі 3614,87 грн.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі №755/3846/22 було скасовано судовий наказ, виданий 29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території та судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тобто, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи заінтересованої особи, яка заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими. Крім того, суд заважає, що відповідно до положень ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є видом судового рішення.

Отже, з огляду на наведені положення закону та викладені обставини, враховуючи те, що судом було скасовано судовий наказ, на підставі якого з боржника відбулись стягнення в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в сумі 2921,70 грн. (2673,60 грн. заборгованості та судовий збір - 248,10 грн.), стягнені за судовим наказом Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року.

В той же час, суд зазначає, що стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу суми витрат виконавчого провадження та основної винагороди - не є тими коштами, які стягнуті за рішенням суду (судовим наказом), що було скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому в даному випадку питання про стягнення зазначених сум не підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 444 ЦПК України, як поворот виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу (провадження №2-н/755/105/22, справа №755/3846/22), виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2673 гривни 60 копійок, з яких: 2460 гривень 32 копійки - сума основного боргу; 48 гривень 58 копійок - 3% річних від простроченої суми; 164 гривни 70 копійок - індекс інфляції та судового збору у сумі 248 гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10; код ЄДРПОУ 32917247) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в загальній сумі 2921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривна 70 копійок, стягнуті за судовим наказом Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2023 року.

Суддя А.В.Слободянюк