Приговор № 110642897, 03.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8825/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12022100070001594 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 23 серпня 2022 року.

Так, 08 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі харчування «Салатейра», що розташований за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56-А, зайшов до приміщення вбиральні, де звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung S20+» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, в прозорому чохлі з бортами чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 08 серпня 2022 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56-А, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S20+» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, в чохлі прозорого кольору з бортами чорного кольору, вартістю 15 850 гривень, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

Крім цього, 19 серпня 2022 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо №286» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56А, побачив на вітрині з продажу спиртних напоїв пиво та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме пива «Seth&Riley`s Garage Lemon», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з полиці вітрини у відділі продажу спиртних напоїв викрав майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: 8 пляшок пива «Seth&Riley`s Garage Lemon», об`ємом 0,9 л кожна пляшка, вартістю 47 грн. 91 коп. (без урахування ПДВ), за одну пляшку, загальною вартістю 383 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ). Вищезазначене майно ОСОБА_6 сховав у належний йому рюкзак та з викраденим майном направився до каси, де прихований товар не оплатив та попрямував до виходу з магазину, але приміщення вказаного магазину не покинув, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що перебуваючи в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56А, шляхом вільного доступу викрав 8 пляшок пива та сховав у рюкзак, пройшовши касову зону хотів вийти, не оплативши, але до нього підійшов охоронець і затримав його.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо викрадення мобільного телефону марки «Samsung S20+» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 свою вину не визнає та дав наступні показання.

Того дня він зайшов до закладу «Салатейра», де пройшов до вбиральні. Коли він мив руки, на сушарці побачив мобільний телефон, який забрав, розцінивши його як знахідку, за яку потім можна отримати кошти. Обвинувачений неодноразово в судовому засіданні 03 травня 2023 року при його допиті змінював свою позицію щодо визнання вини і в підсумку повідомив, що вину свою в цьому злочині він не визнає. Проте висловив щире каяття, яке полягає в тому, що він розуміє, що так вчиняти не варто.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 08 серпня 2022 року перебувала в закладі харчування «Салатейра», що розташоване за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56-А. Перебуваючи у вбиральні, на сушарці залишила там мобільний телефон. Коли помітила, що телефон відсутній - перевірила у вбиральні, проте телефону там вже не було. Вона викликала працівників поліції, разом з якими було переглянуто відео з камер спостереження, в результаті чого з`ясувалося, що мобільний телефон викрав невідомий їй чоловік. Потерпіла висловила свою думку стосовно того, що обвинуваченому, у випадку встановлення його вини, повинно бути призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 серпня 2022 року, з якого вбачається, що у цей день від ОСОБА_4 було прийнято заяву про те, що 08 серпня 2022 року близько об 11 годині 00 хвилин за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56А в приміщенні закладу «Салатейра» невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» /т.1, а.с. 53-55/;

- протоколом огляду місця події (з ілюстраціями) від 08 серпня 2022 року, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення закладу громадського харчування «Салатейра» за адресою: Київ, вул. Ярославська, 56А /т. 1, а.с. 56-62/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08 серпня 2022 року /з доданим до нього відеозаписом/, відповідно до якого 08 серпня 2022 року о 15:10 год. в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київ, вул. Спаська, 6-А, було затримано ОСОБА_6 та при ньому виявлено мобільний телефон «Samsung S20+», який належить ОСОБА_4 /т. 1, а.с. 63-69/;

- протоколом огляду предмета від 08 серпня 2022 року /з доданими до нього зображеннями/, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung S20+» в присутності ОСОБА_4 /т. 1, а.с. 70-73/;

- відеозаписом подій від 08 серпня 2022 року з камер відеоспостереження із закладу Салатейра /т. 1, а.с. 76-77/;

- протоколом огляду відеозапису від 24 серпня 2022 року з камер відео спостереження /з доданими до нього зображеннями/, на якому зображено розташування приміщення, де о 10:53:04 знаходиться особа жіночої статті, яка виходить з вбиральні та направляється за столик, о 10:55:14 до закладу заходить особа чоловічої статті до вбиральні та о 10:57:25 останній направляється до виходу /т. 1, а.с. 78-85/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/33625-ТВ від 23 серпня 2022 року /т. 1, а.с. 87-92/:

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» S20+, 12/128 GB IMEI: 354142111957991-43 сірого кольору, бувшого у використанні, станом на 08 серпня 2022 року становила 15850 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) 00 грн.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Позицію обвинуваченого стосовно невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює як спосіб захисту.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною, так само як і у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а його дії кваліфіковано вірно.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України суд визнає щире каяття; за ч. 4 ст. 185 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Висловлене обвинуваченим каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є формальним та не може бути віднесене судом до пом`якшуючої обставини, оскільки поведінка обвинуваченого в судовому засіданні не свідчила про його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає як обтяжуючу обставину (про що вказано в обвинувальному акті) повторність, оскільки повторність вчинення злочину по обом епізодам віднесена до кваліфікуючої ознаки, відповідно, не може бути врахована як обставина, яка обтяжує покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих злочинів, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі лише при відбутті терміну покарання, передбаченого санкціями статей інкримінованих злочинів.

Покарання ОСОБА_6 повинно бути призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України з наступних міркувань.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинено 08 серпня 2022 року, тобто, до ухвалення вироку Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 19 серпня 2022 року, тобто, після ухвалення вказаного вироку.

Тобто, обвинуваченому спочатку повинно бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, потім за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення, за вчинення якого його було засуджено вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року; потім призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а після цього відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків. Покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року обвинувачений взагалі не відбував, оскільки за станом на час його затримання - 19 серпня 2022 року з подальшим поміщенням під варту вказаний вирок ще не набрав законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років та 5 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, та покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року (з урахуванням положень підп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України), призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років, 5 місяців та 10 днів позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, частково приєднати покарання, призначене за ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень), і остаточно ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 19 серпня 2022 року (зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України) в період часу з 08 серпня по 10 серпня 2022 року та з 19 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/33625-ТВ від 23 серпня 2022 року, що складає 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок та № 2669/22 від 28 вересня 2022 року, що становить 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung S20+» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, в прозорому чохлі з бортами чорного кольору, який передано під розписку ОСОБА_4 , - залишити у її володінні,

відеозапис з місця події, який зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_7