Постановление суда № 110640488, 25.04.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/404/22 Провадження № 1-кс/358/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/404/23, провадження № 1-кс/358/11/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/404/23, провадження № 1-кс/358/11/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

01 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що мало місце 12.06.2022 на території с. Вільховець, Обухівського району Київської області, сільський староста ОСОБА_5 , маючи статус службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, вчинив службове підроблення офіційних документів (протокол релігійної громади «Успіння Божої Матері» Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви ЄДРПОУ: 36621560, що у с. Вільховець Обухівського району Київської області, для послідуючого вчинення рейдерських дій - відчуження храму «Успіння Божої Матері» Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви ЄДРПОУ: 36621560 на користь іншої релігійної організації та гр. ОСОБА_6 . При цьому, зазначає, що на території Вільховецького старостинського округу, до складу якої входять села: Вільховець, Семигори, Калинівка, Половецьке, суддя ОСОБА_3 в с. Калинівка має в приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із своєю дружиною, та дана обставини може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Тому у зв`язку з наведеним зазначені обставини у стороннього спостерігача об`єктивно викликають сумніви в неупередженості у справі слідчого судді ОСОБА_3 , що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали даної справи надійшли судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надав.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2022 року слідчому судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 було передано для розгляду матеріали справи № 358/404/23, провадження № 1-кс/358/11/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

01 липня 2022 року слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі за скаргою ОСОБА_4 посилаючись на те, що за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що мало місце 12.06.2022 на території с. Вільховець, Обухівського району Київської області, сільський староста ОСОБА_5 , маючи статус службової особи в розумінні ч. 3 ст.18 КК України, вчинив службове підроблення офіційних документів (протокол релігійної громади «Успіння Божої Матері» Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви ЄДРПОУ: 36621560, що у с. Вільховець Обухівського району Київської області, для послідуючого вчинення рейдерських дій - відчуження храму «Успіння Божої Матері» Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви ЄДРПОУ: 36621560 на користь іншої релігійної організації та гр. ОСОБА_6 . При цьому, зазначає, що на території Вільховецького старостинського округу, до складу якої входять села: Вільховець, ОСОБА_8 , Калинівка, Половецьке, суддя ОСОБА_3 в с. Калинівка має в приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із своєю дружиною, а тому ця обставина у разі розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 під головуванням слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 може викликати сумнів у об`єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_7 , заява про самовідвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з подальшим направленням матеріалів скарги до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/404/23, провадження № 1-кс/358/11/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1