Решение № 11063409, 31.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. Справа № 15/74/10

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573;

до відповідача: Фізичної особи –підприємця Клюєва Володимира Івановича, 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15а, кв. 40;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне мале підприємство “Евроторг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20/9, код ЄДРПОУ 24791644;

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шумська І.Я. довіреність № 159/210/14/22 від 20.01.2010р.

Від відповідача: Гурова А.А. довіреність № 41/2705 від 27.05.2010р.

Від 3-ї особи: Юнашева О.О.

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засідання присутній: Бабець В.М.

Представники сторін та прокурор в судове засідання, призначене на 31.08.2010р. з’явились.

Прокурором, позивачем та третьою особою позов підтримано.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване наступним.

Ухвалою від 22.07.2010р. Центрального районного суду м.Миколаєва залишено без руху позов ФОП Клюєва В.І. про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради (в тому числі, про відмову відповідачеві у наданні спірної земельної ділянки). Враховуючи, що як зазначає відповідач, позов, поданий до Центрального районного суду м.Миколаєва та дана справа є пов’язаними, недоліки, визначені зазначеною ухвалою місцевого суду виправлено, але ухвали про призначення справи до розгляду станом на 31.08.2010р. відповідачем не отримано, останній клопоче про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача господарським судом відхилено з огляду на положення ст. 69 ГПК України (в редакції закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), відповідно до якої, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, а також те, що: строк вирішення спору закінчується, з обґрунтованим клопотанням про його продовження відповідач не звернувся, господарським судом в судовому засіданні від 03.08.2010р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання доказів відкриття провадження за позовом, поданим до Центрального районного суду м. Миколаєва, але відповідачем за період відкладення розгляду справи (тобто з 03.08.2010р. по 31.08.2010р.) таких доказів не отримано та господарському суду не надано, підстав для повторного відкладення розгляду справи з одних і тих же причин господарський суд не вбачає.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи, що розглядається Центральним районним судом м.Миколаєва. Разом з тим, доказів, які б свідчили про відкриття зазначеним судом провадження у справі, відповідачем не надано, що з урахування вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, виключає зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

в с т а н о в и в:

          Прокурор Центрального району м. Миколаєва 28.04.2010р. звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Фізичної особи –підприємця Клюєва Володимира Івановича, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного малого підприємства “Евроторг”, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

          Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 152, 158, 212 Земельного кодексу України, та ґрунтуються на матеріалах перевірки додержання відповідачем вимог земельного законодавства, проведеною Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області.

Заявою від 01.06.2010р. прокурором уточнено позовні вимоги, зазначено спосіб, у який земельна ділянка, на думку прокурора, підлягає приведенню у придатний для використання стан.

          Третьою особою позов підтримано.

Відповідач позов не визнав, що обґрунтовано міркуваннями відповідача про відсутність підстав вважати порушеними інтереси держави, незаконність виділення земельної ділянки (включаючи спірну) третій особі у справі.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

          Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в Миколаївській області проведено перевірку додержання ФОП Клюєвим В.І. вимог земельного законодавства.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2009 р. встановлено, що ФОП Клюєв В.І. самовільно зайняв земельну ділянку для обслуговування торгівельної палатки загальною площею 60 кв. м. біля будинку №43 по вул. Комсомольській у м. Миколаєві, за рахунок земель, наданих в оренду Приватному малому підприємству «Евроторг», згідно договору оренди землі №6520 від 24.04.2009 р..

За даним фактом ФОП Клюєву В.І. надано припис №285 від 05.10.2009 р. з вимогою усунути у 30-денний термін порушення земельного законодавства та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Сума шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, склала 715 грн.. Зазначена шкода сплачена ФОП Клюєвим В.І. у добровільному порядку, що свідчить про визнання правопорушником факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.11.2009 р. встановлено, що ФОП Клюєв В.І. не виконав вимоги припису №285 від 05.10.2009 р. щодо оформлення правовстановлюючих документів на самовільно зайняту земельну ділянку, площею 60 кв. м. біля будинку №43 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.

За даним фактом ФОП Клюєву В.І. надано повторний припис №315 від 05.11.2009 р. з вимогою усунути у 30-денний термін порушення земельного законодавства.

Також, за фактом невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ФОП Клюєва В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Обставини, викладені в зазначених актах перевірки підтверджуються матеріалами справи: дозволом №090002 на розміщення на території об’єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, строк дії якого сплинув 31.10.2009р. та листом виконкому Миколаївської міської ради від 16.09.2009р., яким відповідача повідомлено про скасування зазначеного дозволу; рішенням Миколаївської міської ради від 13.03.2008р. про передання земельної ділянки (включаючи спірну) третій особі у справі; договором оренди землі №6520 від 24.04.2009р., укладеним між Миколаївською міською радою та ПМП «Євроторг»та актом приймання передачі до нього.

Станом на момент вирішення спору ФОП Клюєвим В.І., земельну ділянку, площею 60 кв. м., розташовану біля будинку №43 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві не звільнено.

Таким чином, відповідачем порушено право держави щодо користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, що є предметом спору від імені держави здійснює Миколаївська міська рада.

Згідно ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Згідно положень ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п. 6 ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р., прокурори та їх заступники вправі звертатися до суду з позовними заявами

в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого

самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади. Прокурор

самостійно визначає та мотивує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Враховуючи, що наведеним вище підтверджено доводи, покладені в основу позову та спростовано обставини, на які посилається відповідач в своєму відзиві, господарський суд вирішив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.           Зобов’язати фізичну особу –підприємця Клюєва Володимира Івановича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м. по вул. Комсомольській, 43, в м. Миколаєві та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу об’єкту торгівлі, а саме торгівельного павільйону, розташованого по вул. Комсомольській, 43, в м. Миколаєві.

3.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Клюєва Володимира Івановича, (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15а, кв. 40) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м. Миколаєва (р/р 31118095700006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО 826013, код ЄДРПОУ - 23626096) 85,00 грн. держмита.

4.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Клюєва Володимира Івановича, (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15а, кв. 40) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22050003, МФО 826013, код ЄДРПОУ - 23626096) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя