Решение № 11062713, 02.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.2010                                                             Справа № 4/46

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Турул", с. Завидово Мукачівського району

До відповідача Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат", с. Карпати Мукачівського району

Суддя Журавчак Л. С.

За участі представників сторін:

Від позивача –Райко В.В., представник по дов. від 23.07.2010 року № 24;

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: стягнення 112714,26 грн. боргу за надані послуги, у т.ч. 96926,00 грн. заборгованості за договором №4 про надання охоронних послуг, 8646,71 грн. пені, 5151,43 грн. втрат від інфляції, 1990,12 грн. річних

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що заборгованість підтверджена поданими суду доказами, зокрема договором №4 про надання охоронних послуг від 13.07.2009 року, Протоколом узгодження договірної ціни, Актами виконаних робіт за липень 2009 року –квітень 2010 року, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26 квітня 2010 року.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з’явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 29.07.2010 року та від 13.08.2010 року відповідно), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року між Приватним підприємством „Турул” (позивачем по справі) та Комунальним підприємством Санаторій „Перлина Карпат” (відповідачем по справі) було укладено договір про надання охоронних послуг №4, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання по забезпеченню комплексної безпеки на об’єкті відповідача (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2.5 договору Комунальне підприємство Санаторій „Перлина Карпат” зобов’язалося своєчасно вносити плату за послуги охорони до 5 числа поточного місяця, яка встановлюється за згодою сторін протоколом узгодження договірної ціни (пункт 6.1 договору). Матеріали справи містять Протокол узгодження договірної ціни від 27 липня 2009 року, відповідно до якого договірна ціна за здійснення заходів охорони об’єкту складає 15330 грн.

Пунктом 2.1 передбачені обов’язки позивача по охороні об’єкта відповідача, які належним чином виконані, що підтверджено поданими суду Актами виконаних робіт від 31.07.2009 року, від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року, від 31.12.2009 року, від 31.01.2010 року, від 28.02.2010 року, від 31.03.2010 року та від 26.04.2010 року. Судом встановлено, що вказані Акти належним чином оформлені (підписані сторонами та скріплені їхніми печатками), тобто позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання.

Проте, всупереч пункту 2.2.5 договору, відповідач не оплатив у повному обсязі надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у Комунального підприємства Санаторій „Перлина Карпат” виникла перед останнім заборгованість на суму 96926,00 грн., що підтверджено підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.04.2010 року.

Пунктом 7.1 договору передбачене право позивача розірвати договір достроково у випадку заборгованості за охорону. Так, підписаним сторонами Актом про зняття охорони від 26.04.2010 року підтверджено дострокове розірвання Договору №4 від 13.07.2009 року у зв’язку з несвоєчасною оплатою послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору щодо оплати відповідачем наданих послуг не виконано, цим самим порушено пункт 2.2.5 договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому на підставі вказаної норми з відповідача належить стягнути 96926 грн. боргу, 5151,43 грн. інфляційних втрат, 1990,12 грн. річних.

Крім цього, відповідно до пункту 2.2.5 договору у разі порушення терміну оплати за охорону відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Так, на підставі вказаного пункту, а також ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України з відповідача також належить стягнути на користь позивача 8646,71 грн. пені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Санаторій „Перлина Карпат” (код ЄДРПОУ: 05382555, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, 43) на користь Приватного підприємства „Турул” (код ЄДРПОУ: 36004996, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Горького, 3А) суму 112714,26 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 26 коп.) боргу, у тому числі 96926 грн. заборгованості за надані послуги, 5151,43 грн. втрат від інфляції, 1990,12 грн. річних та 8646,71 грн. пені, а також 1363,14 грн. (одну тисячу триста шістдесят три грн. 14 коп.) судових витрат, у тому числі 1127,14 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 03.09.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак