Постановление суда № 110623443, 01.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16572/19

н/п 1-кс/953/3105/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019220000000445 від 02.04.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2008р.н. та 2012р.н., раніш засуджений 27.07.2021р. Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.28, ч.2 ст. 364 КК України до штрафу у розмірі 900 неоподаткованим мінімумів доходів громадян у сумі 15.300грн., позбавлення права обіймати певні посади, займатись певною діяльністю строком на 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -

встановив:

Як вбачаєтьсяз клопотання, ОСОБА_6 підозрюється утому,що вперіод звересня пожовтень 2018року,точна датав ходідосудового слідстване встановлена,будучи службовоюособою -директором ТОВ«БК«Євродор»,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи умисно,з метоюзаволодіння чужиммайном коштами ДП«Дороги Харківщини»,шляхом внесеннянедостовірних данихдо актівприймання виконанихбудівельних робітформи КБ-2вза договорами№34/08-18від 21.08.2018,№3/07-18від 27.07.2018,№8/08-18від 01.08.2018,укладеними ДП«Дороги Харківщини»з ТОВ«БК «Євродор»а саме:акт№1за вересень2018р.від 25.09.2018;акт №2за грудень2018р.від 11.12.2018,акт №1за жовтень2018р.від 16.10.2018; акт № 1 за жовтень 2018 р. від 16.10.2018, заволодівши бюджетними коштами, отриманими ТОВ «БК «Євродор» відповідно вказаних вище договорів, у якості оплати за проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: С211912 Моначинівка-Прилютове км.00+000 26+600 в Харківській області (окремими ділянками), С210908 Вільшана - Новоєгорівка км.0+000 км. 14+700 в Харківській області (окремими ділянками) та С210903 Тавільжанка-Петропавлівка км 0+000 км 9+400 в Харківській області (окремими ділянками), які фактично виконані за порушення технології будівництва на значно менші суми. ОСОБА_6 внаслідок вищевказаних дій заволодів бюджетними коштами, сплаченими за вказаними вище договорами у сумах 1534763,20 грн., 184 222,46 грн. та 602 264,34 грн., що в загальному розмірі становить 2321250 грн., чим спричинив ДП «Дороги Харківщини» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

21.04.2023 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив визначити заставу у розмірі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням визначеної суми спричинених діями підозрюваного збитків, - 2321250 грн., оскільки інший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, належну процесуальну поведінку підозрюваного, недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав посилаючись на неправильність експертних досліджень, проведених за спливу 6 міс. з часу закінчення робіт, неправильність відібрання кернів, наявність експертного дослідження, проведеного безпосередньо після закінчення робіт до отримання оплати за них, нетотожність с робіт з укладання вирівнюючого шару при ремонті дороги, технологіям влаштування цього ж шару при первісному будівництві дороги, що ставить проведену судову експертизу під сумнів. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.

Вислухавши міркуваннясторін кримінальногопровадження,дослідивши наданідокази,слідчий суддявважає,що обґрунтованістьповідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується:протоколомтимчасового доступувід 03.09.2019р.,договором прозакупівлю послуг3/07-18від 27.07.2018р.,актом №1від 16.10.2018р.,договором прозакупівлю послуг№8/08-18від 01.08.2018р.,актом №1від 16.10.2018р.,договором прозакупівлю послуг№34/08-18від 21.08.2018р.,актом №1від 25.09.2018р.,актом №2від 11.12.2018р.,протоколами допитівсвідків: ОСОБА_7 від 05.04.2023р., ОСОБА_8 від 06.04.2023р., ОСОБА_9 від 07.04.2023р., ОСОБА_10 від 24.04.2023р.,наказом №14/09-18від 14.09.2018про початокроботи директора ТОВ«БК «Євродор» ОСОБА_6 ,протоколом загальнихзборів учасниківТОВ «БК«Євродор» 14.09.2018, протоколом огляду місця події від 07.06.2019р., висновками експерта №14430/19718-19719 від 21.09.2022р., №14431/19699-19700 від 21.09.2022; №1125/26085/26086/26087/26088/26089 від 11.11.2022.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винним в інкримінованих злочинах, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням суми спричинених діями ОСОБА_6 збитків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах визначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 865 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 2321660 грн. (865х2684=2 321660).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 21 червня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 2 321 660 (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з керівниками, засновниками та співробітниками ДП «Дороги Харківщини» та ТОВ «БК «Євродор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»____2023р. ______

ОСОБА_6