Постановление суда № 110623348, 27.03.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2011/23

2/953/2424/23

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Певної Олени Віталіївни до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Акціонерне Товариство «Ідея Банк» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Певної Олени Віталіївни до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Акціонерне Товариство «Ідея Банк» в якій представник позивача просить визнати незаконними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області щодо проведення реєстрації автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2015, визнати заставу рухомого майна припиненою на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу», зобов`язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» виключити запис про заставу № 9893015 від 02.06.2010 року, а також стягнути з моральну шкоду.

Конституцією Українизакріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення,(стаття124),а статтею 18 Закону України« Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями175,177 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною заявою представник позивача зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому при поданні вказаного позову, судовий збір не справлявся.

Однак, позовна заява адвоката Певної О.В. містить три вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області щодо проведення реєстрації автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2015, визнання застави рухомого майна припиненою на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу» та зобов`язання державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити запис про заставу № 9893015 від 02.06.2010 року. Зазначенні вимоги не відносяться до вимог, щодо відшкодування шкоди та крім того, сам факт незаконності дій відповідача на стадії подання позовної заяви до суду, ще не встановлений та він буде предметом розгляду справи.

Таким чином, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимогстатті 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно достатті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогокодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, 185,260ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Певної Олени Віталіївни до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Акціонерне Товариство «Ідея Банк» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвалиє, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко