Постановление суда № 110598335, 03.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 915/120/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.,

за участі секретаря Сулейманової С.М.

та представників сторін:

від позивача ? Авраменка Т.М.;

від відповідача-1 ? Загороднюк А.Д.;

відповідач-2 у засідання не з?явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/120/22

за позовом: Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: kancel@mkrada.gov.ua)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Штрассе (код ЄДРПОУ 13842522, 54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, 14)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди) та припинення права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою за вих. № 348/02.02.01-22/0706/14/22 від 17.01.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Штрассе та ОСОБА_1 , в якій викладені такі вимоги:

1. Скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди), внесених 11.06.2020 о 16:38:46, номер запису про інше речове право: 36894842 та припинити право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе», код ЄДРПОУ 13842522, на земельну ділянку площею 878 кв.м, кадастровий номер 4810136300:05:005:0004, по вул. Морехідній, 2/7 /Заводський район/;

2. Скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди), внесених 11.06.2020 о 16:38:46, номер запису про інше речове право: 36894842 та припинити право оренди ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 878 кв.м, кадастровий номер 4810136300:05:005:0004, по АДРЕСА_2 ;.

Позов мотивовано тим, що 10.03.2009 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Штрассе» на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.09.2008 №27/69 укладено договір оренди землі № 6382, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1, 5.1 якого позивач передав, а відповідач-1 прийняв в оренду земельну ділянку для обслуговування автомийки з кафетерієм по вул. Морехідній, 2/7 /Заводський район/. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 878 кв.м, у тому числі 182 кв.м під капітальною забудовою, 696 кв.м під проходами та проїздами, без права передачі її в суборенду (кадастровий № 4810136300:05:005:0004).

Земельна ділянка була передана відповідачу-1 в оренду на 10 років до 10.03.2019.

Позивач указує, що договір продовжено не було, додаткові угоди не укладалися (відповідних рішень міською радою не приймалось), також відповідач-1 не поновлював договір в судовому порядку і він, в силу приписів ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 12.2 договору, припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Брагарем Геннадієм Йосиповичем 11.06.2020 о 16:38:46 здійснено державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди), а саме внесено зміни щодо строку дії договору оренди на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52670316 від 16.06.2020 10:18:41 - строк дії: 10.03.2029.

Крім того, у відомостях про суб?єкта іншого речового права зазначено, що орендарем є ОСОБА_2 (відповідач-2).

На думку позивача, указані вище спірні реєстраційні дії вчинені державним реєстратором за відсутності достатніх правових підстав та всупереч положенням ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; вчинення таких дій порушує права територіальної громади, в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, перешкоджає її вільному користуванню та розпорядженню. Це також не дозволяє Миколаївській міській раді передати спірну земельну ділянку в користування за конкурсом згідно ст. 134 ЗК України.

За такими вимогами ухвалою від 10.02.2022 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено в даній справі підготовче засідання на 10.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 08.11.2022 призначено дану справу до розгляду на 21.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження в даній справі та відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

ТОВ Штрассе заявлено клопотання від 27.02.2023 № б/н (вх. 2328/23 від 27.02.2023) про закриття провадження в даній справі з таких підстав:

1) договір оренди земельної ділянки відносно відповідача-1 припинив свою дію в 2013 році. При цьому позивач заявляє позовні вимоги до відповідача-1 відносно скасування держреєстрації та припинення права на оренду земельної ділянки, право користування якою припинилося в силу Закону, а відтак предмет спору відносно відповідача-1 відсутній. Отже, в силу вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, провадження у справі відносно відповідача-1 має бути закритим;

2) позов заявлено про скасування державної реєстрації та припинення права оренди в т.ч. і до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, яка не є підприємцем. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі відносно відповідача-2 має бути закритим, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач надав заперечення на указану заяву, в яких зазначив, що, вважає заяву не піфдлягаючою задоволенню, так як, виходячи з правових висновків Верховного Суду у постановах від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19 та від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, вбачається про необхідність скасування всієї державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки, враховуючи закінчення строку дії договору оренди землі від 10.03.2009 № 6382.

Крім того, позивач указав, що виходячи із суб`єктного складу та змісту спірних правовідносин сторін, як таких, що виникли з господарського договору (оскаржувана державна реєстрація права відбулась на підставі договорів оренди землі, за якими земельна ділянка передавалась відповідачу-1 для здійснення комерційної діяльності), позов слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 01.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 17.04.2023.

У засіданні 17.04.2023 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 19.04.2023.

Після виходу з нарадчої кімнати 19.04.2023 суд оголосив ухвалу від 19.04.2023 про відкладення підготовчого засідання на 01.05.2023.

В указаній ухвалі судом встановлено, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 13.12.2021 № 289934416 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) 11.06.2020 проведено реєстрацію іншого речового права, а саме зареєстровано право оренди земельної ділянки на строк до 10.03.2029 на підставі договору оренди землі № 6382 від 10.03.2009. Орендарем зареєстровано ОСОБА_3 . Реєстрація зміни сторони договору проведена на підставі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт, що розташований на орендованій земельній ділянці.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що суб`єктом права, згідно якого проведено державну реєстрацію оренди земельної ділянки є юридична особа, а не фізична особа, позивач не надав.

У зв?язку з наведеними обставинами ухвалою від 19.04.2023 суд зобов?язав позивача надати до суду документи, які б підтверджували, що суб`єктом права, згідно якого проведено державну реєстрацію оренди земельної ділянки, є юридична особа.

Від позивача докменти на виконання ухвали від 19.04.2023 не надійшли, проте ним 26.04.2023 подано клопотання про витребування у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригіналу реєстраційної справи на спірну земельну ділянку, у т.ч. документів стосовно реєстрації іншого речового права (права оренди) на цю ділянку.

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв?язку з його недоцільністю.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін щодо клопотання про закриття провадження в даній справі, дослідивши щодо цього клооптання матеріали справи, суд приходить до такого.

Однією із заявлених Миколаївською міською радою позовних вимог є вимога про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди), внесених 11.06.2020 о 16:38:46, номер запису про інше речове право: 36894842 та припинення права оренди ТОВ «Штрассе» на спірну земельну ділянку.

Разом із тим, з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки від 13.12.2021 № 289934416 з Державого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна вбачається, а саме, з запису про інше речсове право з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 36894842 вбачається, що спірна реєстраційна дія, вчинена 11.06.2020 о 16:38:46, стосується не відповідача-1 (ТОВ «Штрассе»), а відповідача-1 ( ОСОБА_1 ). Так, зазначеною дією внесені до реєстру відомості про те, що ОСОБА_1 є орендарем спірної земельної ділянки зі строком дії до 10.03.2029.

При цьому, з матеріалів справи вбачається і підтверджується самим позивачем, що договір оренди, укладений Миколаївською міською радою з ТОВ «Штрассе», припинив свою дію до внесення спірної реєстраційної дії 11.06.2020 о 16:38:46.

Наведені обставини свідчать про те, що в частині позовних вимог щодо відповідача-1 відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для закриття провадження в даній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1, спір у даній справі має розглядається судом в частині вимог Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди), внесених 11.06.2020 о 16:38:46, номер запису про інше речове право: 36894842, та припинення права оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Разом із тим, відповідачка є фізичною особою, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає як суб?єкт господарювання; що правовідносини між нею та позивачем є господарськими.

Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такий випадок передбачений, зокрема, статті 12 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 82312042/16 зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів того, що відносини між позивачем та відповідачкою носять характер господарських; відповідачка є фізичною особою, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає як суб?єкт господарювання.

За таких обставин даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, провадження в даній справі належить закрити.

У засіданні 01.05.2023 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 03.05.2023.

03.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Штрассе ? у зв?язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 ? у зв?язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалу складено і підписано 03.05.2023.

Суддя О.В.Ткаченко