Постановление суда № 110598306, 26.04.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Справа № 915/1646/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №б/н від 12.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик", про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18; код ЄДРПОУ 30083966; електронна пошта: kanc@ntec.mk.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1);

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" (54017, вул. Фалеєвська, 43, м. Миколаїв; код ЄДРПОУ 22441207);

про: стягнення 348813,94 грн.

14.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 12.04.2023 в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 про стягнення заборгованості до 15.11.2023.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21, - позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль": - 251 000,00 грн. - суму основного боргу за теплову енергію; - 7 875,41 грн. - пеню; - 8 217,24 грн. - 3% річних; - 21 267,02 грн. - інфляційні втрати; - 4 597,61 грн. - судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

10.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 видано відповідний наказ.

27.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №13 від 06.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 рівними платежами щомісячно наступним чином:

- до 15.02.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.03.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.04.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.05.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.06.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.07.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.08.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.09.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.10.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.11.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.12.2023 - 12737,27 грн.;

- до 15.01.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.02.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.03.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.04.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.05.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.06.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.07.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.08.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.09.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.10.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.11.2024 - 12737,27 грн.;

- до 15.12.2024 - 12737,27 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2023 заяву №13 від 06.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик", про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21- задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 на 11 місяців за наступним графіком: -до 15.01.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.02.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.03.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.04.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.05.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.06.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.07.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.08.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.09.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.10.2023 - 26 632,48 грн.; - до 15.11.2023 - 26 632,48 грн. В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/1646/21- відмовлено.

Разом з тим, боржник з посиланням на виключні обставини вказує на необхідність у відстроченні судового рішення.

Так, 14.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 12.04.2023 в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 про стягнення заборгованості до 15.11.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що через постійні обстріли та бомбардування з 24.02.2022 які проходили щоденно до 11.11.2022 і зараз проходять періодично, через небезпеку для життя та здоров`я громадян, більшість власників та мешканців ОСББ "Медик" виїхали. Вказує, що 04.08.2022 вказаний багатоквартирний будинок пошкоджено в результаті обстрілу міста, що підтверджується актом №ДЖКГ/3/52 від 06.09.2022 комісійного обстеження об`єкта, пошкодження внаслідок збройної агресії РФ. У вказаному акті встановлено, що внаслідок обстрілу будинку пошкоджено несучу стіну в житловому приміщенні (квартира №60), пошкоджено 21 вікно у місцях загального користування, 61 вікно в житловому приміщенні, 11 вікон балконних блоків, 8 дверей балконних блоків. Порушено цілісність будинку, тому з метою встановлення подальшої безпечної експлуатації рекомендовано провести технічне обстеження житлового будинку сертифікованим спеціалістом. Після вищевказаного обстрілу, ще більше жильців будинку виїхало. Наразі з 70 квартир, відсутні жильці в сорока одній квартирі, тобто 58,6% квартирі порожні, в яких не проживають власники, не сплачують комунальні послуги, що підтверджується актом про непроживання від 07.04.2023. У відповідності до відомостей нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території, плати за холодну воду та опалення будинку, станом на 01.03.2023 р. заборгованість власників багатоквартирного будинку перед ОСББ «Медик» становить 348 231,00 грн. Зазначає, що 27.07.2022 Bерховною Pадою України внесено зміни до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішень про стягнення з фізичних осіб заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану. Таким чином, ОСББ «Медик» не має змоги наразі стягнути заборгованість за комунальні послуги та одночасно погасити заборгованість перед позивачем. Згідно виписки з рахунку ОСББ «Медик», відкритому в AT «ПУМБ», станом на 06.04.2023 залишок на рахунку становить 842,49 грн. Згідно виписки з рахунку ОСББ «Медик», відкритому в AT «Приватбанк», станом на 06.04.2023 р. залишок на рахунку становить 865,53 грн.

Крім того, зазначає, що в ОСББ «Медик» укладено колективні договори на водопостачання та теплопостачання. Наразі, у зв`язку із неможливістю виконати судове рішення у встановлений графік, фактично всі рахунки ОСББ «Медик» будуть заблоковані, що призведе до того, що сплачені кошти власниками за комунальні послуги, неможливо буде розподілити на оплату опалення та водопостачання, що призведе до припинення водопостачання на будинок для громадян під час воєнного стану, що є неприпустимим за Конвенцією про захист прав людини. Враховуючи ситуацію, що склалася через воєнний стан, та неможливість стягнення заборгованості з власників багатоквартирного будинку за надані комунальні послуги, з метою уникнення зупинення роботи ОСББ «Медик» та надання комунальних послуг у воєнний час, відповідач просить відстрочити сплату заборгованості на один рік з моменту винесення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 26 квітня 2023 року.

25.04.2023 стягувач надав до суду заяву в якій зазначає, що ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" є соціально орієнтовним, стратегічно важливим та соціально значимим теплопостачальним підприємством м.Миколаєва, яке забезпечує централізоване теплопостачання населення, підприємств і установ бюджетної сфери, оскільки забезпечує теплом житлові будинки та квартири, школи, дошкільні заклади, лікарні, установи та організації, що фінансуються з державного бюджету, а також інші об`єкти. Товариство забезпечує тепловою енергією більш ніж 40% споживачів теплової енергії міста Миколаєва. Товариство працює в умовах воєнного стану та переживає складні часи у зв`язку із агресією з боку Російської Федерації. Вказує, що позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення. Зазначає, що ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" перебуває у скрутному фінансовому становищі. Через невідповідність тарифів, які не забезпечують рентабельність підприємства та низький рівень розрахунків за послуги теплопостачання споживачами послуг позивач несе збитки. Відстрочення виконання рішення ще більше завдасть шкоди позивачу. Зазначає, що товариство стоїть перед загрозою зриву проведення ремонтних робіт, щодо підготовки до нового опалювального сезону 2023-2024. Станом на 31.03.2023 заборгованість фізичних та юридичних осіб за послуги теплопостачання перед ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» становить 234 162 525,50 грн. У зв`язку з викладеним, стягувач просить суд взяти до уваги скрутне фінансове становище та відмовити в відстроченні виконання рішення суду від 16.11.2022 у справі №915/1646/21.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання рішення суду та письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення стягувача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Так, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник на підтвердження виняткових та об`єктивних обставин для надання відстрочки виконання рішення суду, надав акт №ДЖКГ/3/52 від 06.09.2022 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, акт №1 від 07.04.2023 про не проживання осіб, відомість нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території, плати за холодну воду та опалення ОСББ «Медик» за березень 2023 року під`їзд №1, 2, 3, 4, згідно яких борг на 01.03.2023 становить 85 126,39 грн., 114 017,10 грн., 44 228,87 грн., 104 858,64 грн. відповідно, а також копії виписки з рахунку АТ «ПУМБ» станом на 06.04.2023, з рахунку АТ «Приватбанк» станом на 06.04.2023.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні воєнний стан, який наразі продовжено.

Згідно п.10.2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання, зокрема рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у даній справі.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

Суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду дасть можливість боржнику належним чином розрахуватися зі стягувачем.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши докази та письмові пояснення, надані сторонами, в їх сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик", про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21, з урахуванням вимог ч.5 ст.331 ГПК України терміном до 15 вересня 2023 року.

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 12.04.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик", про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1646/21 - до 15 вересня 2023 року.

3. В іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/1646/21- відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3- х років.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.24 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023

Суддя Н.О. Семенчук