Постановление суда № 110594229, 03.05.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. Справа153/823/22

Провадження2/153/142/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 травня 2023 року за вх..№2716 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: в рамках даної справи мав місце факт винесення суддею в рамках даної справи ухвал, що перешкоджали подальшому провадженню по справі. Зокрема, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року без достатніх правових підстав, було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, а доводи сторони позивача не прийняті до уваги. Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2022 року винесену суддею ухвалу від 14.10.2022 року про зупинення провадження по справі було скасовано. Також, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року суддею було відмовлено в задоволені заяви позивача про зміну (доповнення) предмета позову в даній справі та повернуто її позивачу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року винесену суддею ухвалу від 24.02.2023 року було скасовано.

Окрім цього,24.02.2023року підчас здійсненнясуддею ДзериномМ.М.розгляду зазначеноїсправи впідготовчому судовомузасіданні,призначеному на09год.00хв.мав місцефакт недопущенняїї,як представникаПозивача,до участіу вказаномусудовому засіданні,незважаючи нанаявність ухвалисуду від17.02.2023року прозадоволення поданогонею клопотанняпро участьу даномузасіданні врежимі відеоконференціїз використаннямвласних технічнихзасобів,та відсутностібудь-якоїзаяви пропроведення вказаногозасідання заїї відсутності.При з`ясуванні підставнедопущення її,як представникаПозивача,до участіу вказаномусудовому засіданні,нею булоздійснено телефоннийдзвінок доЯмпільського районногосуду Вінницькоїобласті, де булоповідомлено проте,що відсутністьзапрошення доучасті всудовому засіданнів режимівідеоконференції пов`язаназ надходженням23.02.2023від Позивача ОСОБА_2 заяви пропроведення підготовчогозасідання зайого відсутності,в зв`язкуз чим,судове засіданняздійснюється заучасті іншихучасників. Втой час,як 23.02.2023Позивачем булоподано досуду заявупро проведенняпідготовчого засідання призначеногона 24.02.2023без йогоучасті заучасті представника-адвоката КравченкоВ.В.Після з`ясуванняпричини недопущенняїї,представника Позивача,до участіу вищезазначенесудове засіданнявідеоконференцію «№l287127за 24.02.202308:53»,проводилась за її відсутності, за участі лише сторони Відповідача 1, було завершено та розпочато нову відеоконференцію «№1287301 за 24.02.2023 09:09» вже із залученням її до участі у відповідне судове засідання. Проте дане не відміняє факту порушення суддею Дзерином М.М. норм процесуального права та незаконного обмеження передбаченого п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України права сторони Позивача на участь в судовому засіданні у вказаній справі. За відсутності представника позивача суддею заслухавши лише позицію представника відповідача, фактично було здійснено розгляд поданої стороною позивача заяви від 26 січня 2023 року про зміну (доповнення) предмета позову. Вважають, що викладені обставини є такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дзерина М.М. при здійсненні ним розгляду справи №153/823/22, що підтверджується фактами порушення ним норм процесуального права та прийняття незаконних та необґрунтованих рішень, які перешкоджають провадженню по справі та обмежують процесуальні права сторони позивача. Тому вважають за необхідне заявити про відвід судді Дзерину М.М. у цивільній справі №153/823/22.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У контекстіст.8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так,статтею 36 ЦПК Українивизначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Представник позивача заявляючи про відвід головуючому судді з підстав з прийняття ним процесуальних рішень під час розгляду даної справи, які були скасовані, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується не підключення представника позивача до відеоконференції 24 лютого 2023 року о 08 год. 53 хв., але підключення 24 лютого 2023 року о 09 год. 09 хв. по цивільній справі №153/823/22, суд не вважає істотним порушенням процесуальних прав сторони позивача, оскільки жодних клопотань в проміжок з 08 год. 53 хв. по 09 год. 09 хв. вирішено не було. А розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравченко В.В. про зміну (доповнення) предмета позову, відбувався 24 лютого 2023 року за участю представника позивача Кравченко В.В. та представника відповідача Дудник О.Є..

Разом з тим, враховуючи те, що сторона позивача має сумнів в упередженості та об`єктивності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене,з метоюгарантування неупередженостіта об`єктивностіздійснення правосуддя,уникнення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостісудді,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву представникапозивачапро відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 провідвід суддіу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Ямпільської міськоїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,визнання недійснимирішень Цекинівськоїсільської радиЯмпільського районуВінницької областіта скасуваннядержавної реєстраціїземельних ділянок,- задовольнити.

Цивільну справу №153/823/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин