Постановление суда № 110588613, 26.04.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/634/22

Провадження № 1-кс/698/2/23

УХВАЛА

26 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яким розглядається питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи відвід судді ОСОБА_1 заявник посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ухвалу від 09.12.2022р. про задоволення заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Положеннями ст.75 КПКУкраїни передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 якої суддя не можебрати участьу кримінальномупровадженні іпідлягає відводу(самовідводу): 1) якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст. 76 КПК України.

Разом з тим, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

За змістом ч. 4ст. 81 КПК Україниякщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи стосовно відводу судді ОСОБА_1 від розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заявленого суддею ОСОБА_4 відводу, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону, а мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

При цьому інші підстави передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді заяви судді ОСОБА_1 і викликали необхідність його відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1