Постановление суда № 110567957, 25.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2023 Справа № 914/3150/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домусгруп"

до відповідача-1 Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс"

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

за участю представників:

від позивача Марчук Н.А.

від відповідача -1 Мочульський Н.Б.

від відповідача-2 Рудницький Ю.І.

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домусгруп" до відповідача-1 Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

07.02.2023 позивачем подано заяву про зміну підстав позову (вх.№ 511/23) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 3174/23).

Розгляд зазначених заяви та клопотання судом відкладався.

Ухвалою суду від 04.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.04.2023, підготовче засідання відкладено до 25.04.2023.

11.04.2023 на адресу суду від відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 8979/23).

25.04.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх.№ 10116/23) про поновлення процесуального строку (на подання доказів, поданих з клопотанням про приєднання доказів від 07.02.2023).

Представник позивача в підготовче засідання 25.04.2023 з`явився, підтримав подану заяву про зміну підстав позову, також просив суд поновити строк для подання доказів, що додані до клопотання від 07.02.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в підготовче засідання 25.04.2023 з`явились, заперечили щодо заяви позивача про поновлення строку для подання доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в підготовче засідання 25.04.2023 не з`явились, явку представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 3174/23 від 07.02.2023) та заяву позивача (вх.№ 10116/23 від 25.04.2023) про поновлення процесуального строку (на подання доказів, поданих з клопотанням про приєднання доказів від 07.02.2023), суд зазначає таке.

Згідно заяви позивача (вх.№ 10116/23 від 25.04.2023) про поновлення процесуального строку (на подання доказів, поданих з клопотанням про приєднання доказів від 07.02.2023), позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Домусгруп" процесуальний строк для подання доказів.

Відповідно до поданого клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 3174/23 від 07.02.2023), позивач просить суд долучити до матеріалів справи:

1) копію договору на проведення судово-економічної експертизи від 19.12.2022, укладеного між судовим експертом Перепелюк Світланою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп»;

2) копію рахунку № 20 від 19.12.2022;

3) копію акту здачі-прийняття експертних робіт від 29.12.2022;

4) копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення адвоката Марчук Н.А., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» №20 від 29.12.2022;

5) копію свідоцтва № 669 виданого 09.06.2017 ОСОБА_4 ;

6) копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Перепелюк С.М.;

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів, позивач вказує на те, що такі докази отримані після пред`явлення позову, а відтак не могли бути подані у строк, визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з об`єктивних причин.

При цьому у позовній заяві позивач зазначав, що вчиняє всі необхідні дії для з`ясування розміру заборгованості, яка існувала на дату укладення договору відступлення прав вимоги від 05.12.2019р., пов`язані з залученням відповідних експертів. Як вказано у позовній заяві, у випадку можливості проведення експертного дослідження, висновок експерта буде поданий позивачем з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи у найкоротші терміни в порядку та строки, визначені ГПК.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з того, що у позовній заяві позивач повідомив суд про вчинення необхідних дій пов`язаних з залученням експертів для з`ясування розміру заборгованості на дату укладення договору відступлення прав вимоги, зазначивши при цьому, що висновок експерта, у разі можливості проведення експертного дослідження, буде поданий позивачем з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи у найкоротші терміни, а відтак з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені позивачем до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 3174/23 від 07.02.2023).

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№ 511/23 від 07.02.2023), суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» як на підстави заявленого позову про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги посилається на те, що договори відступлення права вимоги вчинені на шкоду боржнику, дії сторін правочину є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (на відступлення права вимоги), вчинені з метою стягнення з боржника грошових коштів в більшому розмірі з використанням позасудових процедур звернення стягнення.

Окрім цього, позивач як підставу заявленого позову зазначив, що суми заборгованості, що передана від Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", не існувало в тому розмірі, що переданий за договором відступлення права вимоги від 05.12.2019.

Заявник зазначає, що в позовній заяві вказано, що дійсний розмір заборгованості станом на дату відступлення буде встановлений судовим експертом в разі можливості проведення такого дослідження.

В заяві про зміну підстав позову зазначено, що судовим експертом Перепелюк Світланою Миколаївною підготовлено висновок експерта № 20 від 29.12.2022, згідно якого в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом встановлено, що зазначений в договорі відступлення права вимоги від 05.12.2019 розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» перед Акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» в сумі 1588766,93 грн.. в т. ч. 1240959,68 грн. тіло кредиту, 341807,25 грн. відсотки та 6000,00 грн. комісія, враховуючи умови Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 року, додаткові угоди до нього та дані банківських виписок, станом на 05.12.2019 року, не підтверджується.

Позивач зазначає, що судовим експертом у наданому висновку підтверджено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» перед Акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» в сумі 1577838,57 гри., в т.ч. 1240959,68 грн. тіло кредиту, 314078,89 грн. відсотки та 2800,00 грн. комісія, враховуючи умови Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 року, додаткові угоди до нього та дані банківських виписок, станом на 05.12.2019 року.

Отже, як стверджує позивач, Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» право вимоги, якого не існувало та йому не належало в тому обсязі, що вказаний у договорі відступлення права вимоги від 05.12.2019.

Таким чином, як зазначає позивач, заява про зміну підстав позову зводиться до уточнення однієї з підстав позову, а саме: відступлення права вимоги, якого не існувало в розмірі, зазначеному сторонами в договорі відступлення права вимоги від 05.12.2019.

При цьому у позовній заяві позивач зазначав, що вчиняє всі необхідні дії для з`ясування реального розміру заборгованості, яка існувала на дату укладення договору відступлення прав вимоги від 05.12.2019р.

Крім того, в позовній заяві позивач також зазначав, що залишає за собою право змінити підстави позову (фактичні та юридичні) після отримання висновку експерта.

Згідно із пунктом 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у cправі № 922/423/19).

Обгрунтовуючи у позовній заяві підставу визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 05.12.2019, позивач зазначає про невідповідність заборгованості її дійсному розміру на дату укладення цього договору, при цьому покликається лише на вчинення ним всіх необхідних дій для з`ясування дійсного розміру заборгованості.

У поданій заяві про зміну підстав позову, позивач уточнив дану підставу позову, зазначивши розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» перед Акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк «Львів» в сумі 1577838, 57 грн., в т.ч. 1240959,68 грн. тіло кредиту, 314078,89 грн. відсотки та 2800,00 грн. комісія, враховуючи умови Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 року, додаткові угоди до нього та дані банківських виписок, станом на 05.12.2019, що визначений на підставі висновку експерта № 20 від 29.12.2022 року, чим змінив (уточнив) підставу позову.

Проаналізувавши зміст заяви про зміну підстав позову, а також зміст позовної заяви, суд розцінює подану позивачем заяву (вх.№ 511/23 від 07.02.2023) як заяву про зміну підстав позову, яку належить прийняти до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. заперечення щодо позову та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/3150/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 118, 119, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання позивачем доказів та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Домусгруп" процесуальний строк для подання доказів у справі №914/3150/22.

2. Долучити до матеріалів справи докази, подані позивачем разом з клопотанням (вх.№3174/23 від 07.02.2023) про приєднання доказів до матеріалів справи.

3. Заяву (вх.№511/23 від 07.02.2023) про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/3150/22.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2023 р. на 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

6. Явку учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України/.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Петрашко М.М.