Постановление суда № 110567102, 26.04.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/6/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2023 Справа № 908/102/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/102/23

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В

до відповідача приватного підприємства "Войніков і КО", 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 4, електронна адреса: ok1@azovagri.com; info@azovagri.com; ai@azovagri.com

про стягнення 316 600,89 грн та витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача: Жук Б.Є., ордер АІ №1325849 від 26.12.22 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.01.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. 30.12.22 товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі ТОВ "Порше Лізинг Україна") до приватного підприємства "Войніков і КО" (надалі ПП "Войніков і КО") про стягнення заборгованості за договором лізингу від 24.07.19 № 00018902 у розмірі 316 600,89 грн. та витребування майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки MAN TGS 18.440 4x2 BLS, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2019.

09.01.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.01.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/102/23 за правилами загального позовного провадження та відкладено вирішення питання щодо розгляду справи № 908/102/23 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.23 у справі №» 908/102/23 апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" задоволено, ухвалу від 16.01.23 у цій справі скасовано в частині відкладення вирішення питання щодо розгляду справи до завершення періоду правового режиму воєнного стану з направленням вказаної справи до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Скасовуючи ухвалу від 16.01.23 у господарській справі № 908/102/23 в частині відкладення вирішення питання щодо розгляду справи № 908/102/23 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.22 по справі № 908/859/22 дійшов висновку щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права і в частині не визначення дати підготовчого судового засідання у загальному позовному провадженні і фактичного зупинення провадження у справі з підстав не передбачених ст. 227 ГПК України.

Ухвалою від 30.03.23 призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/102/23 на 26.04.23 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.04.23 задоволено заяву представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" - Жук Б.Є. за вих. від 19.04.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.04.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23.

Розглянувши зазначену позовну заяву за вих. від 20.12.22 № 20/12-04 суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Як свідчать матеріали справи №908/102/23, позивачем при поданні позовної заяви до відповідача ПП «Войніков і Ко» не подано доказів надсилання позову з додатками на адресу відповідача. Надані позивачем докази надсилання позовної заяви разом з додатками на електронну адресу відповідача не можуть вважатися належним надсиланням позовної заяви в розумінні статті 172 ГПК України.

До того ж, позивачем не доведено, що вказані електронні адреси відповідача є його офіційними електронними адресами та доставка листів за цими електронними адресами здійснена, тобто такі електронні листи отримані відповідачем.

З метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 908/102/23 без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу можливість подати докази виконання вимог ст. 172 ГПК України чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов`язковою для позивача).

Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, однією з підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (зокрема, у справі № 908/102/23 - позбавлення сторони, місцезнаходженням якої є м. Бердянськ, тобто тимчасово окупована територія Запорізької області, права на судовий захист по конкретній справі з урахуванням фактичних обставин викладених у позовній заяві у цій справі).

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд має продовжити розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Поряд з цим, у випадку, якщо ТОВ «Порше Лізинг Україна» не усуне недоліки у строк, встановлений судом, головуючим у справі мають бути вчинені дії регламентовані ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 164, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву у справі № 908/102/23 до усунення недоліків товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна»), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати: докази виконання вимог ст. 172 ГПК України (належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача) чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов`язковою для позивача).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 26.04.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун