Постановление суда № 110563867, 02.05.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1090/23

Провадження № 1-кс/950/185/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023200590000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Лебедин; громадянка України; не заміжня; освіта середня; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 30.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а саме замаху на умисне вбивство, яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.04.2023 близько 22 год. 20 хв. перебували у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопила в руку з столу ніж та завдала ним чотири удари в життєво важливі органи ОСОБА_7 , з яких два в ліву та праву частину грудної клітини, один в живіт, один в плече. Внаслідок зазначених дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих колото-різаних ран грудної клітки з обох сторін, двобічний травматичний шок, пневмогемоторакс. Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказане обґрунтував тим, що органом досудового розслідування допущена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_5 . Також вважає, що ризики не доведені та на їх обґрунтування не надані відповідні докази. Жодного впливу на потерпілого ОСОБА_5 вчиняти не може, оскільки він проходить лікування. Злочин вчинено за умов неочевидності, а тому які показання можуть дати свідки, які були присутні у квартирі невіодомо.

ОСОБА_5 позицію захисника підтримала. Вказала, що не мала наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 знала і раніше, він племінник її подруги ОСОБА_8 , бували випадки коли він поводив себе неадекватно, погрожував ножом. Його вона лише два рази вдарила, інші не пам`ятає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2023, ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 30.04.2023 о 10 год. 40 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронний рапорт від 30.04.2023 № 1886; протоколи огляду місця події від 30.04.2023 (огляд проведено з 00 год. 05 хв. по 02 год. 00 хв. та з 12 год. 11 хв. по 13 год. 24 хв.); протокол допиту свідків від 30.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2023; протокол допиту підозрюваної від 01.05.2023 за участі захисника, в ході допиту ОСОБА_5 пояснила, що після того, як ОСОБА_7 почав її душити, а цей час в її правій руці був ніж і вона вдарила ним потерпілого у живіт. Далі, обороняючись, вона ще декілька разів завдала удари ножом, куди не пам`ятає.

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Доводи захисника в частині неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими, оскільки це питання, та питання винуватості/невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів має бути вирішено в ході судового розгляду кримінального провадження під час розгляду справи по суті. Установлення обставин вчиненого кримінального правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрювана може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілого та свідків, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, оскільки в ході розгляду кримінального провадження їх покази є одним із джерел доказів. В контексті заявленого ризику слідчий суддя вказує на те, що свідок ОСОБА_8 була допитана в ході досудового розслідування, а із показів останньої вбачається, що в день, коли сталася вищевказана подія, в квартирі було обмежене коло осіб, які є безпосередніми очевидцями, а тому показання таких свідків мають значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, один із очевидців події ОСОБА_9 є знайомим підозрюваної, а тому вплив на останнього з боку ОСОБА_5 не виключається.

Суд також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою; стан її здоров`я; майновий та сімейний стан.

Також, за клопотанням захисника було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваної. Однак, надані ним покази не впливають на висновок щодо застосування запобіжного заходу, натомість навпаки, свідок повідомив, що підозрювана має запальний характер в разі якщо з нею поводяться «недобре».

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваної.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Лебедин; громадянка України; не заміжня; освіта середня; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26.06.2023 включно.

Строк дії ухвали до 26.06.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП