Постановление суда № 110535970, 07.03.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 березня 2023 рокуСправа № 10/Б-5022/1319/2011УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши заяву ліквідатора Струця М.П. про заміну кредитора правонаступником (вх. №8844 від 27.12.2022)

у справі №10/Б-5022/1319/2011

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" , м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про банкрутство

В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №10/Б-5022/1319/2011 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2021 у справі №10/Б-5022/1319/2011 затверджено звіт (вх. № 2609 від 29.03.2021) керуючого санацією Струця М.П. Припинено процедуру санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ( вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909). Припинено повноваження керуючого санацією/арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013. Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" ( вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909 ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ( вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909 ) строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника - Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ( вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909 ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.12.2022 ліквідатор Струць М.П. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №8844) про заміну кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011, в якій просить суд замінити кредитора ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп".

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято заяву (вх. №8844 від 27.12.2022) ліквідатора Струця М.П., до розгляду та призначено судове засідання на 17.01.2023, яке протокольними ухвалами відкладено на 09.02.2023, на 23.02.2023 та на 07.03.2023.

Також, ухвалами суду зобов"язано ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" подати /надіслати до суду докази набуття правонаступництва на суму 3 603 141,12 грн, відповідно до зобов"язань, які виникли на підставі кредитних договорів №014/0034/74/30155 від 12.02.2007, №014/0034/74/30156 від 12.02.2007, №014/0005/74/30098 від 08.02.2007, №014/0005/74/30100 від 08.02.2007 з додатками; договорів поруки від 12.02.2007, від 12.02.2007, від 08.02.2007, від 08.02.2007 та договорів іпотеки від 12.02.2007 за реєстровим номером 1599, від 12.02.2007 за реєстровим номером № 1601, договорів застави від 08.02.2007, від 08.02.2007.

Ліквідатор Струць М.П. в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про розгляд судового засідання за його відсутності, підтримав заяву про заміну кредитора, просить суд задоволити (вх. № 1987 від 07.03.2023).

Розглянувши дану заяву, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до зазначених норм права заява про заміну сторони кредитора у процедурі банкрутства може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 у справі №10/Б-5022/1319/2011 визнано Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " м. Київ від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " м. Тернопіль вул. Кардинала Й. Сліпого конкурсним кредитором у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно боржника: Приватного підприємства " Тернопільська фірма " Будівельник " м. Тернопіль вул. Миру ,3а , код ЄДРПОУ в сумі 3 603 141,12 грн та включити в Реєстр вимог кредиторів, з яких: 1 791 281,76 грн боргу черговість задоволення грошових вимог перша ; 1 811 859,36 грн боргу черговість задоволення грошових вимог четверта відповідно до зобов"язань, які виникли на підставі кредитних договорів №014/0034/74/30155 від 12.02.2007, №014/0034/74/30156 від 12.02.2007, №014/0005/74/30098 від 08.02.2007, №014/0005/74/30100 від 08.02.2007 з додатками; договорів поруки від 12.02.2007, від 08.02.2007 та договорів іпотеки від 12.02.2007 за реєстровим номером 1599, від 12.02.2007 за реєстровим номером № 1601, договорів застави від 08.02.2007 за реєстровим номером 1466, від 08.02.2007 за реєстровим номером 1466.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, ухвалами суду зобов"язано ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" подати /надіслати до суду докази набуття правонаступництва на суму 3 603 141,12 грн, відповідно до зобов"язань, які виникли на підставі кредитних договорів №014/0034/74/30155 від 12.02.2007, №014/0034/74/30156 від 12.02.2007, №014/0005/74/30098 від 08.02.2007, №014/0005/74/30100 від 08.02.2007 з додатками; договорів поруки від 12.02.2007, від 12.02.2007, від 08.02.2007, від 08.02.2007 та договорів іпотеки від 12.02.2007 за реєстровим номером 1599, від 12.02.2007 за реєстровим номером № 1601, договорів застави від 08.02.2007, від 08.02.2007.

Однак, вимог ухвал суду ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" не виконано.

Отже, докази набуття правонаступництва, зокрема перехід прав та обов"язків від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", як правонаступника - відсутні.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про заміну кредитора (сторони у справі) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Враховуючи відсутність доказів набуття правонаступництва, а тому у суда відсутні правові підстави для розгляду заяви ліквідатора Струця М.П. про заміну кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011, отже суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 232, 234, 235 ГПК України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Струця М.П. про заміну кредитора правонаступником (вх. №8844 від 27.12.2022), залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Ліквідатору Струць М.П., вул. Старокиївська, 10 И, корп. 7, офіс 104, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "28" квітня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

СуддяЯ.Я. Боровець