Постановление суда № 110528715, 21.04.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2193/22

Номер провадження2/950/88/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК". 11.11.22 року представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6783 грн. 60 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17.11.2022 відкрито провадження в справі .

Від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява про непідтримання позовних вимог та стягнення судових витрат, в порядку ст. 142 ЦПК України, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2481,00 грн, за подання позову по справі про стягнення заборгованості. Обґрунтована заява тим, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа № 950/2193/22 за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Заборгованість відповідача за Заявою-Договором № 2019/І_С/303-Z0954513-01 (кредитний договір №2019/ОВР/303-001029) погашено 18.11.22 року, але судовий збір не сплачено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання яким просив задовольнити подану заяву про розподіл витрат, та здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасо та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно допункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

В абзаці 1 пункту 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

В поданій до суду заяві представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за Заявою-Договором № 2019/І_С/303-Z0954513-01 (кредитний договір №2019/ОВР/303-001029) погашена 18.11.22 року.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відмова ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" від позову до ОСОБА_1 була зумовлена сплатою останнім заборгованості за кредитним договором, після пред`явлення позову, тобто повним задоволенням позовних вимог.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки відмова позивача від позову в даному конкретному випадку (не підтримання позовних вимог) була зумовлена задоволенням позову відповідачем після пред`явлення позову, тому вимоги ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, слід визнати обґрунтованими.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 24 вересня 2018 року по справі № 661/3865/16-ц, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що законодавець в ч.3 ст.142 ЦПК України визначив питання повернення «витрат», тобто застосував загальне питання, до якого відносяться як судові витрати, так і витрати пов`язані з розглядом справи.

За даних обставин, правовідносини сторін регулюються як положеннями ЦПК України, зокрема ч.3 ст. 142 ЦПК України, так і Законом України «Про судовий збір». Відсутність в Законі України «Про судовий збір» положень, аналогічних ч.3 ст. 142 ЦПК України, не виключає застосування даної норми до спірних правовідносин сторін.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" слід стягнути понесені останнім судові витратиу розмірі 2481 грн, оскільки позивач не підтримав своїх вимог, відмовився від позову, саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 247, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" судовий збір в розмірі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6454-1213 від 10.10.2022 року. Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", ЄДРПОУ 23697280, адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Роман БАКЛАНОВ