Постановление суда № 11052633, 27.08.2010, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Білоусова В.В. у зв’язку з підготовкою до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 квітня 2010 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 квітня 2010 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу 21 травня 2010 року ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Однак, вказана скарга не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційна скарга залишається без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

Відповідно до пунктів 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву; кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп’ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп’ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ за справи майнового характеру згідно названої Постанови Кабінету Міністрів України передбачений у сумі 120 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок № 31215263700002, банк ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, одержувач – Держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної кваліфікації доходів 22050002, призначення платежу – надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим – в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 вказаного кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи

не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції і повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 квітня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білоусова В.В.