Постановление суда № 110520374, 24.04.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

"24" квітня 2023 р.Справа № 300/1227/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум; зобов`язати провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу, з дня отримання копії цієї ухвали, десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом зазначає, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі №300/8103/21 відповідачем у травні 2022 року був здійснений перерахунок пенсії, внаслідок чого її розмір збільшився. Позивач стверджує, що отримавши в травні 2022 року протокол за пенсійною справою не звертав увагу на відсоткове значення основного розміру пенсії. У січні 2023 року від юриста, який вивчив пакет документів щодо пенсії позивача, йому стало відомо, що відповідач перерахував пенсію, виходячи із розміру грошового забезпечення 70%. Тоді ж позивачу стало відомо, що він отримував 90% грошового забезпечення. Також позивач покликається на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013.

У період з 06.04.2023 по 19.04.2023 головуючий суддя Біньковська Н.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 в адміністративній справі №300/8103/21, яке набрало законної сили 01.04.2022, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з врахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 01.12.2019, із врахуванням основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №153 від 11.05.2021.

На виконання вказаного рішення суду пенсійним органом у травні 2022 року здійснено перерахунок пенсії позивача.

Позивач стверджує, що у травні 2022 року отримав протокол за своєю пенсійною справою, однак не звернув увагу на відсоткове значення основного розміру пенсії. В подальшому, у січні 2023 року від юриста дізнався про відсотковий розмір його грошового забезпечення.

Суд наголошує, що твердження позивача про те, що він «не звернув увагу» не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки отримавши протокол за пенсійною справою після проведеного на виконання рішення перерахунку пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.

Крім того суд зазначає, що звернення за правовою допомогою не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Суд не приймає до уваги покликання на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013, оскільки воно жодним чином не стосується не тільки пенсійного законодавства, а і строків звернення до суду у справах щодо пенсійного забезпечення.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Також суд зазначає, що ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У спірному випадку мова йде про відсотковий розмір відповідних сум грошового забезпечення, а не про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення, тому норми ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у цьому випадку застосуванню не підлягають.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом лише 17.03.2023, тобто позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку (тобто, за період з 01.12.2019 по 16.09.2022).

Наведені позивачем вище доводи не свідчать про пропущення ним строку звернення до суду з поважних причин та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо не проведення з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунку пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум та зобов`язання провести з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунок пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо непроведення з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунку пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум та зобов`язання провести з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунок пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум, є неповажними. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо непроведення з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунку пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум та зобов`язання провести з 01.12.2019 по 16.09.2022 перерахунок пенсії з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 №1569, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», з урахуванням виплачених сум, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Біньковська Н.В.