Постановление суда № 110518049, 24.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-472/12

провадження № 6/753/76/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Мелещенковій А.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 по вказаній цивільній справі було задоволено позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль". Розірвано кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року.

На виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008. Факт відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капитал» підтверджуються також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» від 18.10.2016 № 482/37 та витягом з Реестру боржників № 114-25t від 10.10.2016.

Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги № 114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012.

Відповідно до листа Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.01.2018 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-472/12 від 14.10.2013 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі боргy 1664473,98 грн. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 77.70 кв.м. жилою площею 39,40 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Залишок боргу становить 1045903.70 грн. 27.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42297297, копії якої направлено сторонам. 14.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження. 12.12.2016 керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 № 11415-166128, копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 по виконавчому провадженні № 42297297 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 виданого Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2-472/12 від 14.10.2013 виданий Дарницьким районним судом м. Києва був втрачений при пересилці, а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

18.01.2023 до суду надійшла заява від Мартиненка В.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення провадження у справі.

23.01.2023 ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

17.04.2023 від представника відповідачів, адвоката Янкового М.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд справи просив проводити за його відсутності та заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зваживши доводи клопотання адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вважає за доцільним задовольняти клопотання представника відповідачів - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у справі, оскільки підстав для об`єктивної неможливості розгляду вказаної заяви, відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року. Стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вищезазначеного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008.

28.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008. Факт відступлення права вимоги ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капитал» підтверджуються також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» від 18.10.2016 № 482/37 та витягом з Реєстру боржників № 114-25t від 10.10.2016.

Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги № 114/25t включає також заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно по рішенню Дарницького районного суду м. Кисла від 14.06.2012.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі № 753/12506/13, боржниками в якій є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

Відповідно до листа Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 04.01.2018 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-472/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі боргy 1664473,98 грн. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 77.70 кв.м. жилою площею 39,40 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Залишок боргу становить 1045903.70 грн.

27.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42297297, копії якої направлено сторонам. 14.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.

12.12.2016 керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними. Роз`яснено стягувачу, що повернення виконавчого документа з підстав передбачених цією статтею не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 № 11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 по виконавчому провадженні № 42297297 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 виданий Дарницьким районним судом м. Києва на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд, приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ст.ст. 259, 260, 352-354, 442, 433 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 14.06.2012 у справі № 2-472/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8 , код ЄДРПОУ 39992082).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.М. Мицик