Постановление суда № 110517518, 26.04.2023, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2569/15-ц

номер провадження 6/695/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника заявника, адвоката Шульги П.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника, адвоката Домітращук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах та видачі виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчих листах Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за №695/2569/15-ц, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

В обґрунтування заяви вказано, що судове рішення по даній справі набрало законної сили, однак попередній стягувач у встановленому законом порядку судове рішення не звернув до примусового виконання.

30 липня 2020 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №08/2006/840к584.

07 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу заявнику, як новому кредитору, право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №08/2006/840к584; договором поруки від 06.09.2006 року укладеним між ОСОБА_3 та банком.

Уточнивши свої вимоги заявник, посилаючись на приписи цивільного законодавства, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах по вказаній справі та видати товариству виконавчі листи на підставі зазначеного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. надала до суду заперечення проти заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах та зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» після укладення із ВАТ КБ «Надра» договору № GL48N718070_І_7 про відступлення прав вимог у встановленому законом порядку до суду із заявою про заміну сторони не зверталась, а отже не набула відповідних прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №08/2006/840к584. Крім того строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі закінчився, підстави для його поновлення відсутні, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити повністю.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником наполягав у повному обсязі, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів не підтримав посилаючись на те, що нормами чинного законодавства встановлено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період дії воєнного стану, то останній не пропущений та не підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Домітращук І.М. в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували вказуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестКредо» не набуло права вимоги за вказаним кредитним договором, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталась до суду про заміну сторони у даній справі. Крім того вказували на пропуски строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили, причини неявки суду не відомі.

У силу приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 695/2569/15-ц та встановлено що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к584 від 06.09.2006 року у сумі 23453 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят три) долари США 32 центи. США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними відмовлено повністю.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08.05.2019р. рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, залишено без змін, змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення із відповідачів судових витрат.

Отже, вказане рішення суду набрало законної сили 08.05.2019р..

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_7, згідно якого право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к584 від 06.09.2006 року було відступлено банком новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

07 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за кредитним договором №08/2006/840к584 від 06.09.2006 року у сумі 23453 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят три) долари США 32 центи. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із аналізу вказаної ст. 442 ЦПК України вбачається, що норма цієї статті має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно висновків наведених в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічні висновки також містяться в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі № 908/2251/18, постанові від 16.04.2021 по справі № 234/2380/15.

Таким чином, оскільки заявником до матеріалів справи було долучено належним чином завірені копії документів, що відповідають положенню ст. 95 ЦПК України, на підтвердження факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» на підставі договору купівлі-продажу № 070820-3Ч від 07.08.2020 року, в тому числі щодо кредитного договору №08/2006/840к584 від 06.09.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_4 , додаток №1 до договору та платіжне доручення № 58 від 07.08.2020 року, враховуючи при цьому, відсутність відомостей щодо оскарження вказаного договору відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що матеріалами справи встановлено наявність підстав у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому листі.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення вказаної заяви посилалася на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталась до суду про заміну сторони у даній справі.

Однак такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви оскільки уступка права вимоги здійснюється саме на підставі двостороннього правочину (договору), сторонами якого є первісний кредитор, який передає права, та новий кредитор, якому передаються права.

Норми матеріального права не встановлюють обов`язку нового кредитора звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Такі обов`язки встановлюються тоді, коли новий кредитор бажає набути відповідного статусу на стадії примусового виконання судового рішення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений саме процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спиває одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року (справа № 127/2-3168/11) зробив висновок, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає з`ясуванню питання чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи 3695/2569/15-ц вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за вказаним вище договором не видавалися.

У своїй постанові від 16.06.2021р. у справі №0417/7776/2012 Верховний Суд зазначив, що сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у вказаних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі мав закінчитись 08.05.2022р.

Однак, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. по всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022р., то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, а тому у цій справі строк не пропущений.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З огляду на те, що заявник набув права вимоги за кредитним договором з дотриманням вимог чинного законодавства, а ОСОБА_1 та її представник не надали суду відповідних належних доказів недійсності правочину про відступлення прав вимоги чи інших підстав, що вказують на безпідставність вимог ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», то суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2569/15-ц, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 08/2006/840к584 від 06.09.2006 року, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду не відкрито, а тому заявник правомірно звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Разом із тим видача заявнику виконавчого листа можлива після набрання даної ухвали суду законної сили в порядку встановленому чинним законодавством, а тому вимога заявника про видачу виконавчого листа товариству є передчасною, оскільки право заявника на отримання виконавчого листа реалізується у встановленому законом порядку та не було порушено, тому не підлягає на даному етапі судовому захисту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.,ст. 259-263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах та видачі виконавчих документів задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ВАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса: вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2569/15-ц, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору № 08/2006/840к584 від 06.09.2006 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 28 квітня 2023 року.

Суддя : Середа Л.В.